Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 30.03.2022

Дело № 11-5/2022

УИД: 22MS0103-01-2021-003546-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славгород

21 апреля 2022 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Шитовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.С.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 10 января 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Л.С.Я. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Л.С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 03 сентября 2015 года АО «ОТП Банк» и ответчик заключили кредитный договор № 2709060603. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными АО «ОТП Банк» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 12912,20 рублей в период с 03 августа 2016 года по 22 декабря 2019 года.

22 декабря 2019 года АО «ОТП Банк» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период 03 августа 2016 года по 22 декабря 2019 года, по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/120.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 22 декабря 2019 года.

В период с 22 декабря 2019 года по 01 ноября 2021 года ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 12912,20 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Л.С.Я. в пользу ООО «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с 03 августа 2016 года по 22 декабря 2019 года включительно, в размере 12912,20 рублей, которая состоит из основного долга – 6744,95 рублей, процентов за непросроченный основной долг – 3770,95 рублей и комиссии – 2396,30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 516,49 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 10 января 2022 года иск ООО «Феникс» удовлетворен в полном объеме.

С Л.С.Я. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 2709060603 от 03 сентября 2015 года за период с 03 августа 2016 года по 22 декабря 2019 года включительно, в размере 12912,20 рублей, в том числе основной долг – 6744,95 рублей, проценты за непросроченный основной долг – 3770,95 рублей и комиссию – 2396,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 516,49 рублей, всего: 13428,69 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Л.С.Я. обратился с апелляционной жалобой в суд (л.л.д. 83-84).

В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по иску ООО «Феникс» к нему.

В связи с чем податель жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 10 января 2022 года, дело возвратить на новое рассмотрение.

В поступивших в суд возражениях ООО «Феникс» на апелляционную жалобу, истец указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит (люд. 88-89).

В судебное заседание стороны и их представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года к производству мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края принято исковое заявление ООО «Феникс» к Л.С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут 10 января 2022 года (л.д. 2).

В соответствии со ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется почтовое отправление, направленное ответчику, содержащее сопроводительное письмо с определением от 17 декабря 2021 года о принятии иска к производству (л.д. 60).

Указанное отправление направлено по адресу: <адрес>, совпадающим с адресом ответчика, указанном в кредитных документах (л.д. 9, 10 оборот, 12, 14, 16 оборот и т.д.) и процессуальных документах, направляемых ответчиком в суд (л.д. 70, 83).

Как следует из почтового конверта, постовое отправление было возвращено чотправителю в связи с истечением срока хранения. Согласно отчета об отслеживании данного отправления, 24 декабря 2021 года произошла неудачная попытка его вручения адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Уклонение от получения судебной повестки ответчиком суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Данная правовая позиция нашла свое закрепление в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались попытки извещения Л.С.Я. о судебном разбирательстве – направлялось электронное письмо (л.д. 56), смс-сообщение (л.д. 57) и предпринимались попытки передачи телефонограммы (л.д. 59).

Суд отмечает, что электронное письмо суда с извещением о судебном разбирательстве было направлено по адресу <адрес>, отличному от того, который указал Л.С.Я. при оформлении кредитного договора - <адрес> (л.д. 9).

В отношении смс-извещения Л.С.Я. о судебном заседании по иску ООО «Феникс» суд отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Сведения о согласии ответчика Л.С.Я. на извещение посредством SMS-сообщения в материалах дела отсутствуют.

Телефонограмма секретаря судебного заседания Л.С.Я. принята не была, поскольку абонент не ответил на телефонный вызов.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Таким образом, мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставил, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу заявленные исковые требования при отсутствии в судебном заседании сторон, извещенных надлежащих образом о судебном заседании.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Л.С.Я. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 10 января 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Л.С.Я. о взыскании задолженности, оставить без изменения.

Дата составления мотивированного определения 26 апреля 2022 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Нелина