Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2019 от 30.01.2019

Председательствующий: Мировой судья судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Симахина О.Н. Дело №2-17863/2018 Дело №11-34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 февраля 2019 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Камневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу истца Генюка Р.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Симахиной О.Н. от 01.11.2018 по гражданскому делу по иску Генюка Р.Б. к индивидуальному предпринимателю Владимиров А.Г., ООО Альфа-Сервис» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Генюку Р.Б. к индивидуальному предпринимателю Владимиров А.Г., ООО «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Генюк Р.Б. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Владимирову А.Г., ООО Альфа-Сервис» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 06.12.2017 передал свой телефон для ремонта в офис, расположенный по адресу: <адрес> указанием ориентировочной цены ремонта в размере 1 000 рублей. Не дождавшись ответа, 02.02.2018 обратился с претензией к ИП Владимирову А.Г. Получив ответ, увидел, что он подписан Меркульевым И.В. из компании ООО «Альфа-Сервис», в связи с чем обратился в МОО «По защите прав человека» для защиты своих прав и выяснения, кто же является надлежащим ответчиком. Указывает, что претензия от МОО «По защите прав человека» в его интересах не была принята по адресу ответчика, несмотря на то, что генеральным директором и учредителем ООО «Альфа-Сервис» является Владимиров А.Г., зарегистрировавший организацию по домашнему адресу. Считает также, что Меркульев И.В. не имел права подписывать ответ на претензию. Согласно информации из соц. сетей стоимость аналогичной модели телефона б/у составляет 10 000 рублей.

Просил взыскать солидарно с ответчиков двойную стоимость телефона в размере 20 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы (услуги) в размере 4 920 рублей за период с 06.12.2017 по 20.05.2018 согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из расчета 3% в день от суммы 1 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы (услуги) в соответствии с п. 8 договора за период с 20.12.2017 по 20.05.2018 в размере 4 500 рублей, из расчета 3% в день, исходя из суммы 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Представитель истца по доверенности Санина Ф.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Владимирова А.Г. по доверенности Меркульев И.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал.

Представитель ответчика ИП Владимирова А.Г. по доверенности Тутаева Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции также просила отказать в удовлетворении исковых требований Генюка Р.Б.

Представитель ООО «Алфа-Сервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Симахиной О.Н. 01.11.2018 было вынесено изложенное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Генюк Р.Б. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

В апелляционной жалобе в обоснование указано, что с вынесенным решением мирового судьи истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд принял за основу ненадлежащие доказательства в виде незаверенной надлежащим образом детализации звонков и отправления смс; телефон, указанный в данной детализации, истцу не принадлежит. К тому же у истца, при сдачи телефона на ремонт истребовали не только номер телефона истца, но и адрес. В п. 4 квитанции от 06.12.2017 предусмотрено, что исполнитель устраняет только те неисправности, которые заказчик указал в данной квитанции при сдаче оборудования в сервисный центр. Неисправности, не заявленные заказчиком, но выявленные в ходе ремонта оборудования, оплачиваются отдельно, согласно дополнительно согласуемой стоимости. В случае отказа от дополнительного ремонта, заказчик обязан оплатить предыдущие услуги, согласно тарифам, действующими на данный момент, в связи с чем ответчик в любом случае обязан был провести ремонт телефона, что также не было усмотрено судом. Истец также не согласен с выводами судьи, что истец обязан был узнавать о ходе ремонта до подачи претензии, при этом суд не указал норму закона, на которой он основывал свои выводы в этой части. Кроме того, суд также мотивировал свои выводы о том, что после получения ответа, не удовлетворяющие требования истец должен связаться с ответчиком и забрать свой телефон, при том, что истец в исковом заявлении указывал на то, что после ответа, вновь направил претензию в организацию, так как было непонятно кто является надлежащим ответчиком, поскольку ответ был удостоверен Меркульевым И.В. от компании «Альфа-Сервис», что является ненадлежащей информацией потребителя, в связи с чем также несостоятельны и незаконные доводы суда в части того, что «Альфа-Сервис» является коммерческим названием сервисного центра и ИП Владимиров имеет право его использовать, поскольку в договоре должны указываться лица его заключавшие. В настоящем случае, договор заключался с ИП Владимировым А.Г., а не с объектом сервиса, в связи с чем подписывать ответ должен был ИП Владимиров А.Г. или его представитель без указания коммерческого названия для того, чтобы не вводить в заблуждение другую сторону. Общий срок на проведение ремонта 45 дней, который был нарушен исполнителем, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. Суд неправомерно и бездоказательно указал, что договором было обусловлены работы по диагностике, не усмотрев при этом п. 4 договора. Суд необоснованно не усмотрел, что в представленной ответчиком смс, в сообщении было указано, что заказ готов к выдаче и его можно получить, что не соответствует действительности.

Просил отменить решение мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Симахиной О.Н. в полном объёме и принять по делу новое решение.

Истец (податель жалобы) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца (подателя жалобы) по доверенности Санина Ф.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ИП Владимирова А.Г. по доверенности Меркульев И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения мирового судьи.

Представитель ООО «Алфа-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В силу части 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Судом установлено, что 06.12.2017 между истцом и ИП Владимиров А.Г. заключен договор на оказание услуг по ремонту смартфона Аррlе iphone 5S IМЕI: №.

Ориентировочная стоимость ремонта сторонами определена в размере 1000+ руб., что подтверждается представленной квитанцией на получение оборудования № 62171 от 06.12.2017.

Истец, указывая, что ответчик в предусмотренный договором срок ремонт телефона не произвел, телефон не возвратил, обратился к мировому с требованиями о взыскании двойной стоимости телефона, неустойки за нарушение сроков начала выполнения работы (услуги), а также неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы (услуги), компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, отказывая в их удовлетворении истцу, мировой судья исходил из того, что ответчиком предприняты все необходимые меры к исполнению договора об оказании услуг от 06.12.2017, им выполнена диагностика телефона в предусмотренные договором сроки, увеличение же сроков нахождения телефона в сервисном центре возникло по вине истца, который при отсутствии у ответчика возможности связаться с ним не предпринял разумных и достаточных мер к получению информации по своему заказу, имея при этом все необходимые данные: адрес мастерской, контактные номера телефонов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

Пунктом 1 условий договора предусмотрено, что при приеме оборудования в ремонт исполнитель указывает ориентировочную минимальную цену и срок ремонта. Окончательный результат может быть оглашен заказчику после оценки возможности ремонта указанной неисправности.

Согласно п. 3 платный ремонт, стоимость которого не превышает больше чем на 20% акцептованную заказчиком ориентировочную минимальную цену, может производиться без согласования с заказчиком. Факт сдачи оборудования для оценки возможности ремонта является фактом безоговорочного принятия и согласия всех условий данного договора, а также фактом акцепта всех дополнительных условий и положений, которые могут быть выдвинуты в виде устной оферты исполнителем в момент приема оборудования. Ориентировочная дата начала работ определена сторонами, как 13.12.2017.

С вышеуказанными условиями оказания услуг истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в квитанции № 62171 от 06.12.2017.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.12.2017 проведена диагностика в отношении телефона истца, в результате которой был определен характер работ, необходимых для восстановления телефона. При этом стоимость необходимых работ превысила стоимость, оговоренную сторонами при заключении договора в размере 1 000 рублей, и составила около 5 000 рублей.

Ответчиком неоднократно были предприняты попытки связаться с истцом по номеру телефона, указанному им при заключении договора об оказании услуг 06.12.2017, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками исходящих звонков, заверенных ПАО «ВымпелКом» на номер, указанный истцом при обращении к ответчику: 79087929007 с номера ответчика ИП Владимирова А.Г. 962045778 (справка ПАО «ВымпелКом»), распечатками из внутренней системы Альфа Сервис по движению заказа № 62171 от 06.12.2017.

Однако указанные попытки дозвона по номеру телефона заказчика были неуспешны: номер телефона истца был недоступен, истец на звонки не отвечал.

Кроме того, в адрес истца по вышеуказанному номеру телефона ответчиком отправлены СМС-сообщения с просьбой связаться с сервисным центром с просьбой забрать заказ. Указанные СМС-сообщения не доставлены абоненту, что подтверждается выпиской ООО «СМС.РУ», с которой у ответчика заключен договор на оказание услуги по отправке СМС-сообщений, которые в соответствии с представленными выписками регулярно оплачиваются Владимировым А.Г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменным сообщением-ответом на претензию с просьбой обратиться в сервисный центр для урегулирования вопросов по ремонту, либо получения телефонного аппарата без производства ремонта. При этом истцу также было указано на невозможность связаться с ним по телефону.

Мотивы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, представленных стороной ответчика, в виде детализации звонков и смс-сообщений, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку указанный в сопроводительном листе к заказу № 62171 от 06.12.2017 номер телефона указывался со слов истца, то факт принадлежности указанного телефона именно истцу не имеет правового значения для настоящего спора. Во всяком случае, истец, указывая на обратное, доказательств в обоснование своей позиции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Напротив же в квитанции указаны необходимые реквизиты мастерской Альфа Сервис, в том числе номера телефонов, по которым истец мог узнать самостоятельно о движении ремонтных работ.

С претензией в адрес ИП Владимиров А.Г. истец обратился только 02.02.2018.

Из ответа ИП Владимирова А.Г. от 18.02.2018 на претензию истца последнему стало известно о том, что в ходе проведенной диагностики его телефона возникла необходимость в проведении дополнительных ремонтных работ, а также о безрезультатных попытках ответчика связаться с истцом по телефону для согласования указанного ремонта.

Однако после получения указанного ответа истцом также не предпринято попыток как связаться с сервисным центром, так и забрать свой телефон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог бы получить информацию о стадии ремонта своего телефона у ответчика самостоятельно, однако попыток узнать о ходе ремонта последним не предпринималось, в чем усматривается злоупотребление правом с его стороны. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков двойной стоимости телефона со ссылкой на ст. 35 Закона о защите прав потребителей (полная или частичная утрата (повреждение) материала (вещи), принятого от потребителя).

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что телефон, сданный истцом в ремонт 06.12.2017, находится до настоящего времени у ответчика, в связи с чем, вывод мирового судьи о необоснованности довода истца о его утрате или повреждении необоснован суд апелляционной инстанции также находит верным.

Довод подателя жалобы о том, что сервисный центр должен был произвести ремонт без согласования с истцом 13.12.2018, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из условий договора, изложенных в квитанции (п. 3), платный ремонт, без согласования с заказчиком, может производиться только если его стоимость не превышает больше чем на 20% акцептованную заказчиком ориентировочную минимальную цену. Поскольку ориентировочная стоимость работ с учетом выявленных неисправностей в телефоне истца превышает указанную ориентировочную минимальную цену, согласованную сторонами при заключении договора об оказании услуг более чем на 20 %, ответчик был лишен возможности осуществлять какие-либо ремонтные работы без их согласования с истцом. Обратное являлось бы нарушением вышеназванных условий договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Симахиной О.Н. от 01.11.2018 по гражданскому делу по иску Генюка Р.Б. к индивидуальному предпринимателю Владимиров А.Г., ООО Альфа-Сервис» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Генюка Р.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А. Н. Петерс