Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7908/2023 ~ М-6138/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-7908/2023

14RS0035-01-2023-008253-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                   30 августа 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченностью ответственностью «Юридический Центр Эталон» к ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска» о взыскании компенсации причиненного вреда неисполнением судебного приказа,

установил:

истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 19.09.2022 мировым судьей судебного участка №40 г. Якутска РС(Я) вынесен судебный приказ о взыскании с Карманиловой Е.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ____ №№ в размере 10617, 19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 212, 19 рублей. 09.11.2022 истец направил на принудительное исполнение указанный судебный приказ по месту получения дохода - адрес ответчика ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска» (далее – ответчик, МЦ, работодатель), 22.11.2022 работодатель возвратил документы в связи с тем, что не приложен оригинал исполнительного документа. 07.12.2022 истец направил заявление с приложением оригинала судебного приказа для удержания задолженности с заработной платы Карманиловой Е.Е., работника МЦ, что подтверждается идентификатором ШПИ №. 09.03.2023 осуществлен звонок в приемную МЦ для уточнения информации об исполнении судебного приказа, где истца перенаправили в юридический отдел. 10.03.2023 после звонка на номер юридического отдела ответил юрист, который дал для связи свой личный номер мобильного телефона. Далее переписка велась через мессенджер вотсап, в котором юрист ответчика сообщил, что судебный приказ отправлен взыскателю. По состоянию на 11.05.2023 судебный приказ в адрес истца не поступил, денежные средства не удержаны и не зачислены на расчетный счет истца. Полагает, что в связи с неисполнением судебного приказа у истца возникли убытки, связанные с невозможностью удовлетворения требований к должнику Карманиловой Е.Е. Просил возложить на ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска», руководителя ГАУ РС (Я) Медицинский центр г. Якутска Марковой Евгении Егоровне обязанность исполнить требование исполнительного документа судебного приказа от 19.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка №40 г. Якутска РС(Я) путем удержания с заработной платы должника Карманиловой Е.Е. либо возвратить исполнительный документ; взыскать с ГАУ РС (Я) Медицинский центр г. Якутска убытки, причиненные бездействием по неисполнению судебного приказа от 19.09.2022 за период с 21.12.2022 по 11.05.2023 в размере 10829, 53 рублей, компенсацию вреда за длительное неисполнение судебного приказа и невозвращении исполнительного документа по требованию истца в размере 30000 рублей, неустойку за не удержание с заработной платы Карманиловой Е.Е. в счет погашения задолженности по судебному приказу от 19.09.2022, начиная с даты принятия решения по делу по день исполнения в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения исполнительного документа. 30.08.2023 от представителя истца по доверенности Герасимова А.А., действующего на основании доверенности истца от 23.03.2023 №01/2023, со сроком полномочий на 2 года, поступило уточнение исковых требований, из которого следует, что в связи с погашением должником Карманиловой Е.Е. задолженности по судебному приказу истец отказывается от части требований: о возложении на ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска», руководителя ГАУ РС (Я) Медицинский центр г. Якутска Марковой Евгении Егоровне обязанность исполнить требование исполнительного документа судебного приказа от 19.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка №40 г. Якутска РС(Я) путем удержания с заработной платы должника Карманиловой Е.Е. либо возвратить исполнительный документ; о взыскании неустойки за не удержание с заработной платы Карманиловой Е.Е. в счет погашения задолженности по судебному приказу от 19.09.2022, начиная с даты принятия решения по делу по день исполнения в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения исполнительного документа; о взыскании убытков, причиненных бездействием по неисполнению судебного приказа от 19.09.2022 за период с 21.12.2022 по 11.05.2023 в размере 10829, 53 рублей» в остальной части требования изменяет и просит взыскать с ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска» компенсацию причиненного вреда, выраженного в длительном бездействии по неисполнению судебного приказа от 19.09.2022 за период с 21.12.2022 по 28.08.2023 в размере 10000 рублей, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей. Судом отказ от части исковых требований принят, производство по делу в этой части прекращено, принято уточнение исковых требований, а именно: взыскать с ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска» компенсацию причиненного вреда, выраженного в длительном бездействии по неисполнению судебного приказа от 19.09.2022 за период с 21.12.2022 по 28.08.2023 в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчика ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска» по доверенности Филиппова Д.В. Суханов В.Ю. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что не получали оригинал исполнительного листа, указанный документ не зафиксирован как входящий документ у ответчика, распечатка с отслеживанием почтовых отправлений не позволяет установить содержание вложения в почтовое отправление, вид отправления, у ответчика внедрено ЕСЭД (единая система электронного документооборота), в котором также отсутствует запись корреспонденции от истца от 07.12.2022. полагает, что убытки у истца не возникли, т.к. оригинал исполнительного листа не поступал к ответчику, судебный приказ можно предъявить в течении трех лет со дня вступления в законную силу, в случае утраты исполнительного документа в силу закона возможно получить его дубликат, кроме того, должником Карманиловой Е.Е. задолженность на дату рассмотрения дела погашена в полном объеме. По поводу переписки пояснили, что переписку с истцом в мессенджере вотсап вел Суханов В.Ю., истец представил указанную переписку в полном объеме, ведя переписку Суханов В.Ю. ошибочно полагал, что речь идет о другом судебном приказе по обращению ООО «РСВ», ошибка возникла ввиду схожести указанных судебных приказов. Так, ООО «РСВ» обратилось к ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска» с заявлением о перечислении денежных средств. Взысканных с Габышевой Т. На основании судебного приказа, им также было отказано в требовании и документы были возвращены. 14.03.2023 через мессенджер востап поступило сообщение о возврате судебного приказа по Карманиловой Е., Суханов В.Ю, ошибочно принял указанное обращение. Как обращение от ООО «РСВ», а представитель истца неверно проинформировал о том, что судебный приказ будет направлен в адрес истца заказным письмом. 15.03.2023 ответчиком было сформировано соответствующее письмо об оставлении заявления ООО «РСВ» без исполнения и к нему приложен оригинал судебного приказа о взыскании задолженности по Габышевой Т. После того как заказное письмо было направлено в ООО «РСВ» ответчик посредством мессенджера вотсап ответным сообщением уведомил истца о данном событии, приложив скриншоты содержащие изображения почтового чека об отправке. На что истец ответил, что данный ответ не относится к их обращению, что они обращались по Карманиловой Е., а ответ направлен в другую организацию по Габышевой Т. Ответчик же сообщил истцу, что не осведомлен в отношении запроса по Карманиловой Е. Отметили, что у ответчика работает 660 работников, вследствие чего возникла ошибка, выразившаяся в предоставлении неверной информации истцу. Истец ошибочно полагает, что в переписке идет речь о судебном приказе в отношении Карманиловой Е.и ссылается на данную переписку в качестве доказательства получения ответчиком документов. На дату рассмотрения дела Карманилова Е. в полном объеме исполнила требования судебного приказа, перечислив сумму задолженности истцу, т.к. она ранее не знала о существовании судебного приказа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств не подано.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения стороны ответчика, который не возражал в рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2022 мировым судьей судебного участка №40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ (далее - Судебный приказ) по заявлению истца о взыскании с Карманиловой Е.Е. задолженности по кредитному договору от 19.02.2018 в размере 10617, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 212, 34 руб., вступил в законную силу 24.10.2022. Истец заявлением от 09.11.2022 направил копию Судебного приказа в адрес ответчика-работодателя должника Карманиловой Е.Е. на исполнение путем взыскания с заработной платы Карманиловой Е.Е. Письмом от 22.11.2022 №2645 ответчик вернул указанное отправление, т.к. не представлен оригинал Судебного приказа. Данный факт сторонами не оспаривается, как и факт работы должника Карманиловой Е.Е. у ответчика. Кроме того, согласно письму Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РС(Я) от 10.08.2023 в региональной базе данных на застрахованное лицо Карманилову Е.Е. имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска» по июнь 2023г.

Заявление от 07.12.2022 истца о направлении заявления с приложением оригинала судебного приказа, на которое ссылается истец в иске, суду не представлено. Представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправитель ООО Эталон, получатель ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска» - отправление принято 08.12.2022, вручено адресату 21.12.2022.

Истцом представлены скриншоты переписки между истцом и представителем ответчика Виктором Юрьевичем, из которой следует, что 24.03.2023 истец просит скинуть трекномер письма о возврате оригинала исполнительного листа, на который получен ответ, что секретарь только сегодня отправил, пообещал скинуть трекномер., 07.04.2023 истец повторно интересуется о возврате исполнительного листа, ответ письмо отправлено, пообещал взять трекномер у секретаря в понедельник, далее имеется дата 10.04.2023, которая не представлена. Факт наличия переписки посредством мессенджера вотсап ответчиком подтверждается, однако ответчик указывает. Чтоп ереписка представлена не в полном объеме.

Ответчиком, в подтверждение наличия параллельно с перепиской с истцом по исполнению судебного приказа в отношении Карманиловой Е.Е., представлена переписка с ООО «РСВ» о взыскании на основании судебного приказа задолженности с работника ответчика Габышевой Т.М.

Также представлена в полном объеме переписка посредством мессенждера вотсап между юристом ответчика Сухановым В.Ю. и истцом по поводу исполнения Судебного приказа, из которой следует, что 10.04.2023 ответчик направил в адрес истца копии кассовых чеков Почты России о возврате исполнительных документов с указанием трекномера, на которое истец ответил, что это не наш судебный приказ, представились, что их наименование Юридический центр Эталон, Москва, что в отправлении указанном ответчиком речь идет о должнике Габышевой, а у истца должник Карманилова Елена, на что представитель ответчика Суханов В.Ю. отвечает, что тогда он не в курсе, спросит у начальника.

Согласно представленному ответчиком Журналу входящей документации, начатого 10.01.2022, в декабре 2022г., в январе 2023г. корреспонденции от истца в адрес ответчика не поступало, данный факт также подтверждается Выпиской из Единой системы электронного документооборота (ЕСЭД).

Платежным поручением от 29.08.2023 №424555 сумма 10829, 53 рублей переведена Карманиловой Е.Е. на счет истца, в назначении платежа указано: по кредитному договору от ____ №№. Факт исполнения судебного приказа подтверждается истцом.

Согласно справке ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска» от 29.08.2023 по состоянию на 01.07.2023 количество сотрудников в ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска» составило 660 человек и дополнительно 20 человек совместителей.

На судебный запрос руководитель отдела по работе с обращениями Малютина И.В. письмом от 23.08.2023 сообщило, что заказное письмо №№, направленное истцом в адрес ответчика, было принято к пересылке 08.12.2022 без описи вложения, заказное письмо прибыло 21.12.2022 в отделение почтовой связи 677001 Якутск и согласно информационной системе «Сервис отслеживания регистрируемых почтовых отправлений» вручено 21.12.2022, окончательный ответ будет дан до 01.09.2023.

Согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями Департамента по операционному управлению Марова А.В. от 28.08.2023 документы, подтверждающие вручение адресату заказного письма №№ сотрудниками ОПС Якутск 677001 не представлены, заказное письмо №№ признано утраченным.

После рассмотрения дела 01.09.2023 в суд поступило письмо от главного специалиста отдела по работе с обращениями Жихаревой Е.В. от 01.09.2023, из которого следует, что заказное письмо №№ вручено представителю адресата Корякиной Е.М. 21.12.2022.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Вместе с тем, требования истца по Судебному приказу предполагают выплату ответчиком Карманиловой Е.Е. во исполнение условий кредитного договора от 19.02.2018 №№ денежных средств в размере 10617, 19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 212, 19 рублей, а не совершение определенные действий, не связанных с передачей имущества или денежных сумм. Кроме того, ответчиком по Судебному приказу является Карманилова Е.Е., а не ее работодатель ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска».

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинноследственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На дату рассмотрения дела должник Карманилова Е.Е. исполнила судебный приказ в полном объеме. Доказательства причинения убытков истцу ответчиком не доказана.

При указанных обстоятельствах иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченностью ответственностью «Юридический Центр Эталон» к ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г.Якутска» о взыскании компенсации причиненного вреда неисполнением судебного приказа от 19.09.2022 в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья                                                     Н.В. Жиркова