Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2024 от 08.02.2024

Дело № 11-34/2024 (2-2143/2023-19)

УИД 27MS0019-01-2023-003359-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2024 года                                          г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя истца по доверенности Заяц М.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой Виктории Александровны к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

        по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Тейдер Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА.,

УСТАНОВИЛ:

        Ситникова В.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 29 300 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 14 650 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходов на производство независимой экспертизы в размере 5200 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА. в 07:15 час. в гДАТА произошло ДТП. Водитель ТС Toyota Chaser, г.р.з. №, ФИО2, при перестроении не уступил дорогу ТС Mitsubishi Mirage, г.р.з. №, двигавшегося в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi Mirage, г.р.з. № получило механические повреждения. ФИО2 постановлением ИДПС от ДАТА. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Toyota Chaser, г.р.з. № была застрахована в ООО СК «Гелиос». Автогражданская ответственность Mitsubishi Mirage, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была. ДАТА. истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, а также предоставила транспортное средство на осмотр страховщику. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДАТА., стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Mirage, г.р.з. № без учета износа деталей – 39 426 руб., с учетом износа 23 900 руб. ДАТА. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 900 руб. Истец не согласилась с размером страхового возмещения, ДАТА. обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДАТА., стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Mirage, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП (ДАТА.) без учета износа деталей составит 68 000 руб., с учетом износа 36 300 руб. ДАТА. представитель истца направил в адрес ответчика претензию о доплаты суммы страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика. ДАТА. после повторного осмотра транспортного средства истца и оценки стоимости восстановительного ремонта ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 800 руб. ДАТА. истец обратился к финансовому уполномоченному о досудебном урегулировании разногласий между истцом и ответчиком. Решением Финансового уполномоченного от ДАТА. Ситниковой В.А. отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Гелиос» о доплате суммы страхового возмещения. Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась с иском к мировому судье.

             Решением мирового судьи от ДАТА. в удовлетворении исковых требований Ситниковой В.А. отказано.

             В апелляционной жалобе представитель истца указал, что с решением мирового судьи не согласен. Мировым судьей неверно сделан вывод о том, что истец, заполнив пункт в заявлении, изъявила волю на получение страхового возмещения в денежной форме. В нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик самостоятельно принял за потерпевшего решение о выплате страхового возмещения. При этом на ремонт ответчик истца не направлял, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось. Истец заполнила типовую форму заявления, предложенную страховщиком. ООО СК «Гелиос» обязан был направить автомобиль истца на восстановительный ремонт, однако этого не сделал. Истец имеет предусмотренное законом право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получила страховое возмещение в денежном выражении в размере меньшем, чем тот, на который вправе была рассчитывать. Мировым судьей неверное были истолкованы нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неверного решения. Просили отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

            В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

          Истец, представитель ответчика, третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

          Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

       Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона РФ от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья исходил из того, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме. Мировой судья пришел к выводу, что фактически между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ заключено соглашение о форме страхового возмещения и ответчик ООО СК «Гелиос» на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был осуществить страховое возмещение путем перечисления истцу денежной суммы. В заявлении истца от ДАТА. истцом проставлена отметка напротив способа осуществления страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения, что опровергает доводы стороны истца о том, что стороны не договорились о форме страхового возмещения. Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что в период с ДАТА. по ДАТА., то есть с момента обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и до перечисления страховой выплаты истец не была лишена возможности отказаться от выплаты страхового возмещения в денежной форме, направив страховщику соответствующее заявление. При этом мировым судьей учтено, что размер страховой выплаты, осуществленной истцу ответчиком, превышает сумму, определенную экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДАТА., изготовленного по инициативе истца.

            Суд соглашается с выводами мирового судьи, который в ходе рассмотрения дела исследовал и дал оценку всем представленным сторонами доказательствам.

        Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДАТА., Ситниковой В.А. принадлежит автомобиль Mitsubishi Mirage, г.р.з. №

ДАТА. в 07:15 час. в <адрес>, произошло ДТП. Водитель ТС Toyota Chaser, г.р.з. <адрес>, ФИО2, при перестроении не уступил дорогу ТС Mitsubishi Mirage, г.р.з. №, двигавшегося в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

ДАТА. Ситникова В.А. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП ДАТА. в г. Хабаровске. При этом в разделе 4.1, 4.2 заявления истцом собственноручно указано, что она просит осуществить страховое возмещение путем безналичного перечисления денежных средств на прилагаемые ею реквизиты.

       Согласно платежному поручению № от ДАТА., ДАТА. ООО СК «Гелиос» перечислило Ситниковой В.А. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 23 900 руб.

       Согласно экспертному заключению № от ДАТА. ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей на дату ДТП составляет 68 000 руб., без учета износа 36 300 руб.

ДАТА. платежным поручением № ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в сумме 14 800 руб. Всего в счет страхового возмещения от ДТП ДАТА. истцу выплачено 38 700 руб.

        Решением Финансового уполномоченного от ДАТА. Ситниковой В.А. отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

         Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

       О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

       Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

        Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДАТА, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДАТА N 755-П.

       Из разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

        Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 19 ст. 12 указанного Федерального закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что фактически между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При обращении 09.03.2023г. истец в заявлении просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля безналичным перечислением денежных средств на прилагаемые ею реквизиты. Ответчик ООО СК «Гелиос» согласился с указанным требованием, осуществив перевод денежных средств. Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение не заключено сторонами в письменной форме в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, факт наличия соглашения не опровергает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа направлены на произвольное изменение формы страхового возмещения, в связи с чем мировым судьей обосновано отказано в их удовлетворении.

           В целом доводы апелляционной жалобы обусловлены несогласием стороны истца с принятым решением по делу и являлись предметом рассмотрения мирового судьи. Всем доводам истца и представленным им доказательствам мировым судьей дана оценка, выводы мирового судьи подробно изложены в тексте решения, оснований не согласиться с ними суд не находит.

      С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

      Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

решил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.03.2024░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░).

       ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 11-34/2024 (2-2143/2023-19). ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░.