Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2020 (2-4880/2019;) ~ М-5147/2019 от 21.08.2019

72RS0013-01-2019-005957-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                    12 августа 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2020 по иску Капранова Олега Львовича и Капрановой Натальи Львовны                    к Капранову Владимиру Николаевичу и Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании убытков                  и компенсации морального вреда,

установил:

Капранов О.Л. и Капранова Н.Л. обратились в суд с иском                              к Капранову В.Н. и Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту ФГБУ науки               ФИЦ СОРАН либо Учреждение) о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 1349 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0214003:19, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Институтская, д. 3, электроснабжение которого производилось опосредованно через земельный участок (адресное описание: г. Тюмень, ул. Институтская, 9), собственником которого является ответчик Капранов В.Н. 13 мая 2017 года данный ответчик направил Капрановой Н.Л. письмо о прекращении электроснабжения участка истцов, при этом само электроснабжение данного участка было прекращено с 04.06.2017. 27 июня 2018 года Калининским районный судом г. Тюмени было принято решение о возложении на ответчиков обязанности                        по устранению препятствий в пользовании электроэнергией путем восстановления электроснабжения на земельном участке истцов, при этом указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.10.2018. Между тем, поскольку вступившее                           в законную силу решение суда от 27.06.2018 ответчиками до настоящего времени не исполнено, при этом истцы понесли расходы                                       на электроснабжение своего участка, а именно расходы на приобретение бензиновой электростанции, розетки, расходные материалы и ремонт, при этом стоимость указанных расходов составила 107 716 руб. 86 коп., истцы просили взыскать с ответчиков Капранова В.Н. и ФГБУ науки ФИЦ СОРАН убытки в сумме 107 716 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 234 руб.

Впоследствии истцы размер иска неоднократно изменяли, в связи с чем на день рассмотрения дела судом они просят взыскать солидарно                           с ответчиков убытки в сумме 116 286 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины                   в размере 3 742 руб.

Судебное заседание после ранее объявленного судом перерыва проводится в отсутствие истцов Капранова О.Л. и Капрановой Н.Л.,                     их представителей, ответчика Капранова В.Н., его представителя ответчика ФГБУ науки ФИЦ СОРАН, представителя третьего лица ПАО «СУЭНКО», третьего лица судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского                     АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Романовой Л.И.,                     а также без участия третьего лица Капрановой М.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 12.08.2020 дело рассматривается                  в порядке заочного производства, против чего истцы не возражают, что подтверждается заявлением их представителя о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.06.2018 на ответчиков Капранова О.Л. и ФГБУ науки ФИЦ СОРАН была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании электроэнергией путем восстановления электроснабжения на земельном участке площадью 1 349 кв.м. (кадастровый номер: №, находящемся по адресу: г. Тюмень,                                ул. Институтская, 3, собственниками которого являются истцы                      Капранов О.Л. и Капранова Н.Л. (т. 1 л.д. 9-13).

Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.10.2018, а потому оно вступило в законную силу                  (т. 1 л.д. 14-23).

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, был выданы исполнительные листы с возбуждением на основании них судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области исполнительных производств в отношении ответчиков - № от 01.07.2019 и №             от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 24, 25-26, 27-28). Доказательств того, что указанные исполнительные производства были окончены исполнением требований исполнительных документов, в деле не имеется.

Истцы просят взыскать в из пользу с ответчиков солидарно убытки                в сумме 116 286 руб. 22 коп. в виде расходов на электроснабжение своего участка, а именно расходы на приобретение бензиновой электростанции, розеток, расходных материалов и ремонт, ссылаясь на то, что данные расходы обусловлены необходимостью энергоснабжения их участка, ввиду бездействия ответчиков по восстановлению энергоснабжения на данном участке.

Указанные убытки, как следует из уточненного расчета цены иска истцов, образовались за период времени с октября 2017 года по март              2019 года (т. 2 л.д. 101-104).

Копиями квитанций, чеков, приходных ордеров, актов выполненных работ подтверждается факт несения истцом Капрановым О.Л. в указанный период времени расходов в сумме 116 286 руб. 22 коп. на приобретение бензиновой электростанции, розеток, расходных материалов, аккумуляторов, масла, бензина и ремонт оборудования (генератора) (т. 1 л.д. 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 196, 197). Оригиналы данных документов имеются в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 220-250, т. 2 л.д. 1-31).

Доказательств того, что указанные расходы не были понесены истцом Капрановым О.Л. с целью обеспечения энергоснабжения его участка, ответчиками суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела истец Капранова Н.Л. пояснила, что она                не несла никаких расходов на электроснабжение своего участка, так как такие расходы нес только истец Капранов О.Л.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                      в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела             I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам               о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,               в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт              2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт              2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                   не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи            15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы,                                        то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора             о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя                    из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности                  их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья               404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлено надлежащих, письменных доказательств того, что понесенные истцом Капрановым О.Л. расходы в сумме 116 286 руб. 22 коп. на приобретение бензиновой электростанции, розеток, расходных материалов, аккумуляторов, масла, бензина и ремонт оборудования (генератора) возникли не по их вине, а по вине самих истцов либо третьих лиц.

Не представлено ответчиками и надлежащих, письменных доказательств того, что истец Капранов О.Л. мог уменьшить понесенные             им убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судом установлено, что убытки в сумме 116 286 руб. 22 коп. были понесены истцом Капрановым О.Л. именно на восстановление нарушенного ответчиками права на энергоснабжение его участка и были обусловлены бездействием ответчиков по восстановлению энергоснабжения участка истца Капранова О.Л., который вынужден был вследствие этого нести затраты             на восстановление электроэнергии на участке для личных нужд, несмотря на то, что именно ответчики в силу вступивших в законную силу судебных актов, которые ими не исполнялись, обязаны были восстановить электроснабжение на участке истцов.

Учитывая изложенное, поскольку расходы, понесенные истцом Капрановым О.Л. в сумме 116 286 руб. 22 коп., возникли в период бездеятельного поведения ответчиков по восстановлению энергоснабжения на участке истцов, до восстановления энергоснабжения; указанные расходы документально подтверждены, при этом достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины в таких расходах ответчики суду                        не предоставили, как не предоставили они и доказательств того, что такие расходы являются чрезмерно завышенными и могли быть уменьшены истцом Капрановым О.Л., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца Капранова О.Л. убытков в сумме 116 286 руб. 22 коп. (по 58 143 руб. 11 коп. с каждого ответчика).

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу Капранову О.Л. убытков в рассматриваемом случае         не имеется, поскольку такие убытки не были причинены ответчиками совместно.

У суда не имеется оснований для взыскания указанных убытков                      с ответчиков в пользу истца Капрановой Н.Л., поскольку как ранее установлено судом, данный истец не несла никаких расходов                                 на приобретение бензиновой электростанции, розеток, расходных материалов, аккумуляторов, масла, бензина и ремонт оборудования (генератора).

Истцы также просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами               об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Между тем, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. основано, по сути, на нарушении             ответчиками имущественного права истцов на возмещение понесенных ими убытков в виде расходов на приобретение бензиновой электростанции, розеток, расходных материалов, аккумуляторов, масла, бензина и ремонт оборудования (генератора), то есть на возмещение имущественных потерь, при этом в ходе рассмотрения дела истцы не ссылаются на то, что                         в результате действий (бездействия) ответчиков был причинен вред здоровью истцов, их чести, достоинству, деловой репутации; были им причинены физическая боль, увечье либо заболевание и т.п.

Учитывая изложенное, поскольку закона, позволяющего в указанном случае взыскать компенсацию морального вреда, не имеется, суд приходит            к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании                        в пользу каждого из них солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Капранова О.Л. и Капрановой Н.Л.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Поскольку иск удовлетворен частично, при этом за предъявление в суд искового заявления и заявления об изменении размера исковых требований истец Капранов О.Л. уплатил госпошлину в размере 3 742 руб. (3 234 руб. + 254 руб. + 254 руб.), суд, с учетом размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, приходит                    к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу указанного истца расходов по уплате госпошлины в размере 3 525 руб. 72 коп.                         (по 1 762 руб. 86 коп. с каждого из ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12,13, 55, 56, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Капранова Олега Львовича и Капрановой Натальи Львовны                    к Капранову Владимиру Николаевичу и Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании убытков                  и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Капранова Владимира Николаевича в пользу Капранова Олега Львовича убытки в сумме 58 143 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762 руб. 86 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской академии наук в пользу Капранова Олега Львовича убытки                     в сумме 58 143 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины            в размере 1 762 руб. 86 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Капранова Олега Львовича и Капрановой Натальи Львовны.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук