Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2022 ~ М-337/2022 от 11.07.2022

                                 Дело № 2-403/2022

УИД 24RS0034-01-2022-000439-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края                      05 октября 2022 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием ответчика Ганкель И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя УФССП России по Красноярскому краю ОСП по Манскому району к Ганкель И.П. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель УФССП России по Красноярскому краю ОСП по Манскому району обратился в суд с иском к Ганкель И.П. об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>, находится исполнительное производстве №-СД, возбужденного на основании исполнительного документа в отношении должника: Ганкель И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, д. <адрес> возбужденного на основании исполнительных документов: акт органа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> на сумму 36 328,59. в пользу взыскателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, судебный приказ № 2а- 101/2021 от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе, вступившем в законную силу 15.06.2021 на сумму 40 960, 86. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 26 по Красноярскому краю; исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом судебный участок № 98 в Манском районе на сумму 714,41, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 26 по Красноярскому краю. Задолженность по исполнительному документу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77841, 04 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа должником Ганкель И.П. не исполнены, при этом, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что Ганкель И.П. проживает по адресу: <адрес>, при проверке имущественного положения должника по указанному адресу: имущества подлежащего описи и аресту у должника не установлено. Согласно запросам в банки о счетах должника- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк», Ф точка Киви банк, Филиал «АТБ», Абаканское отделение № 8602 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк» денежные средства не поступают ввиду отсутствия движения денежных средств по счету. Согласно полученной Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должнику Ганкель И.П. принадлежит следующее имущество: земельный участок; площадь: 1200 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №; площади: 1200.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок; площадь: 1200 кв.м.; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.; кадастровый №; площади: 1200.00 кв. м.; помещение; площадь: 22,3кв.м.; расположено по адресу: <адрес>; кадастровый №; площади: 22.30 кв. м.; помещение; площадь: 21,7 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; площади: 21.70 кв. м.

Таким образом, истец просит суд обратить взыскание на имущество должника, а именно: земельный участок, площадь: 1200 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>.; кадастровый №; площади: 1200.00 кв. м., помещение; площадь: 22,3 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Ганкель И.П. исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а также жилой дом по адресу: <адрес> представляет единые объекты недвижимости, в жилом доме зарегистрирована его семья с которой он проживает, данное жилье является для него единственным.

В судебном заседании третье лицо Вьюгова (Коваленко) Л.А. полагает необходимым в удовлетворении иска судебного пристава - исполнителя УФССП России по Красноярскому краю ОСП по Манскому району к Ганкель И.П. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межмуниципального Березовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, администрации Манского района Красноярского края, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Межрайонной ИФНС № 26 по Красноярскому краю, Генкель В.А., Коваленко С.А., Коваленко Г.С. надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, каких-либо возражений и ходатайств не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>, находится исполнительное производстве №-СД, возбужденного на основании исполнительного документа в отношении должника: Ганкель И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> возбужденного на основании исполнительных документов: акт органа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на сумму 36 328,59. в пользу взыскателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, судебный приказ № 2а- 101/2021 от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 960, 86. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 26 по Красноярскому краю; исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Судебный участок № в <адрес> на сумму 714,41, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № по <адрес>. Задолженность по исполнительному документу на 11.07.2022 г. составляет 77841, 04 рублей (л.д.7-25).

До настоящего времени требования исполнительного документа должником Ганкель И.П. не исполнены, при этом, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что Ганкель И.П. проживает по адресу: <адрес> 2, при проверке имущественного положения должника по указанному адресу: имущества подлежащего описи и аресту у должника не установлено.

Согласно запросам в банки о счетах должника- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк», Ф точка Киви банк, Филиал «АТБ», Абаканское отделение № 8602 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк» денежные средства не поступают ввиду отсутствия движения денежных средств по счету.

Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должнику Ганкель И.П. принадлежит следующее имущество: земельный участок; площадь: 1200 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: р-н Манский д. <адрес>.; кадастровый №; площади: 1200.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок; площадь: 1200 кв.м.; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №; площади: 1200.00 кв. м.; помещение; площадь: 22,3кв.м.; расположено по адресу: <адрес>; кадастровый №; площади: 22.30 кв. м.; помещение; площадь: 21,7 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; площади: 21.70 кв. м.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Согласно выписке из финансо лицевого счета администрации Камарчагского сельсовета в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы Вьюгова (Коваленко) Л.А., Коваленко Л.А., Коваленко Г.С., в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы Генкель В.А., Ганкель И.П., Генкель П.И. (л.д. 32-33).

При этом как следует из пояснения истца и следует из технического паспорта: объектом учета является жилой дом. Жилой дом образован в результате объединения жилых помещений с кадастровыми номерами № местоположение: <адрес>, общей площадью 21,7 кв.м. и №, местоположение : <адрес> общей площадью 22,3 кв.м. Жилой дом расположен в кадастровом квартале №. Материал стен - деревянные. Количество этажей-1, в том числе подземных-0. В результате кадастровых работ общая площадь объекта учета составила 68,8 кв.м. (л.д.71-75).

Основополагающим принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ст. 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ч. 1 ст. 97 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что ответчик постоянно зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, с членами своей семьи, который фактически образован в результате объединения с жилым домом, по адресу: <адрес>, является единственным жильем для ответчика, наличие иного пригодного для проживания помещения не установлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что на вышеуказанное заложенное имущество не может быть обращено взыскание.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельных участках по адресу: <адрес>

При этом учитывая вышеизложенные положения закона земельные участи по адресу: <адрес> находящийся на нем жилой дом зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости на Ганкель И.П. и разделение данных объектов невозможно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебного пристава - исполнителя УФССП России по Красноярскому краю ОСП по Манскому району к Ганкель И.П. об обращении взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя УФССП России по Красноярскому краю ОСП по Манскому району к Ганкель И.П. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий С.В. Тыченко