Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4174/2022 ~ М-3732/2022 от 18.10.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                                       г. Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» к Прищепову Олегу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к Прищепову О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» (далее ООО «Автотрансгрупп») о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 21.06.2022 вследствие нарушения Прищеповым О.В. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является Суранов В.В. На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность Суранова В.В. была застрахована. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2022. Установлено, что в соответствии с условиями полиса № Прищепов О.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного дорожно - транспортного происшествия.    В соответствии с абзацем «д» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к    СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму 65 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу 65 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины( л.д. 2-3).

Определением суда от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Суранов В.В. ( л.д. 1).

Определением суда от 11 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Страховое общество газовой промышленности», Иконников В.В.(л.д. 47).

Представитель истца    СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 2-3).

Ответчик Прищепов О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76), в судебное заседание не явился. Направил заявление о признании иска, в котором указал, что согласен с исковыми требованиями в полном объеме и просил дело рассмотреть без своего участия( л.д. 82). Ранее участвуя в судебном заседании, не оспаривал своё участие в дорожно – транспортном происшествии и свою виновность в нем. Также указал, что арендует автомобиль у ООО «Автотрансгрупп», не знал, что условиями договора аренды на него возложена обязанность застраховать свою гражданскую ответственность.

Представитель ответчика ООО «Автотрансгрупп», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 75), в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании представитель общества Юдина А.В., действующая на основании доверенности от 12 сентября 2022 года, сроком действия три года, против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что на момент дорожно – транспортного происшествия между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автотрансгрупп» был заключен договор ОСАГО (полис №), объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>. В данный договор страхования водитель Прищепов О.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включен не был. В момент дорожно – транспортного происшествия транспортным средством владел Прищепов О.В. на основании договора транспортного средства без экипажа. Пунктом 2.1.13 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно, за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Кроме того, п.4.1. договора предусмотрена обязанность арендатора произвести страхование гражданской ответственности в рамках ОСАГО, за свой счет, чего Прищеповым О.В. сделано не было. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Автотрансгрупп» в полном объеме (л.д. 36).

Третьи лица Суранов В.В., Иконников В.В., представитель АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 83), в судебное заседание не явились. Третье лицо Суранов В.В. просил дело рассмотреть в своё отсутствие ( л.д. 48).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 16 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году (ч.1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч.2).

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как установлено по делу, что 21 июня 2022 года в 13 час. 10 мин. в районе <адрес> края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Прищепова О.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Суранова В.В., а также автомобиля <данные изъяты> под управлением Иконникова В.В. ( л.д. 126, 127).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21 июня 2022 года    Прищепов О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 21 июня 2022 года в 13 час. 10 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автотрансгрупп» в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю <данные изъяты> под управлением Суранова В.В., с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>. Прищепову О.В. назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей ( л.д. 125).

Согласно приложению к постановлению, в результате дорожного – транспортного происшествия, на автомобиле <данные изъяты> установлены следующие повреждения: передний бампер, капот, левая фара, левое переднее крыло и т.д. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют ( л.д. 127).

Согласно п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что указанное ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Прищеповым О.В., который не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Суранова В.В., допустив столкновение.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Суранова В.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», который обратился    о прямом возмещении по договору обязательного страхования( л.д. 17-20).

АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым (л.д. 14) и согласно платежному поручению № от 13 июля 2022 года выплатило Суранову В.В. страховое возмещение в сумме 65 000 рублей ( л.д. 15).

СПАО «Ингосстрах», в свою очередь согласно платежному поручению № от 19 июля 2022 года перечислило АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 65 000 рублей( л.д. 16).

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать убытки с гражданина, владевшего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему в дорожно – транспортном происшествии.

Как установлено по делу, собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Автотрансгрупп» (л.д. 35).

31.10.2021 ООО «Автотрансгрупп» заключен с СПАО «Ингосстрах» договор страхования (полис №), действие которого прекращено 08.08.2022 года. При этом, согласно полису, Прищепов О.В. не включен в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 23).

При этом, на дату дорожно – транспортного происшествия, Прищепов О.В. владел транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04. 2022 сроком действия по 01.04.2023 (л.д. 70-71), в соответствии с п. 4.1. которого обязался за свой счет осуществить страхование гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2.1.13 договора аренды, Прищепов О.В. также обязался самостоятельно и за свой счет нести ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае, с ответчика Прищепова О.В. как с законного владельца транспортного средства и причинившего вред, подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного истцом страховщику, осуществившему возмещение убытков потерпевшему в сумме 65 000 рублей, поскольку Прищепов В.В. является виновником ДТП, его гражданская ответственность на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля ООО «Автотрансгрупп» не имеется.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Прищепова О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2150 рублей (л.д.28).

Всего с ответчика Прищепова О.В. в пользу истца подлежит взысканию: 65 000 рублей (ущерб) + 2150 рублей (судебные расходы) = 67150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Прищепову О. В. удовлетворить.

Взыскать с Прищепова О. В.     в пользу страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» ущерб в сумме 65 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей, а всего 67 150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                                       Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.