Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-944/2022 ~ М-828/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-944/2022 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2022-001773-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием истца Першина А.А.,

представителя истца Рачева А.Г.,

представителя ответчика Вдовиченко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Першина Александра Александровича к Наумову Юрию Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Першин А.А. обратился в суд к Наумову Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 831 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021г. по 25.07.2022г. в размере 133 713 рублей, а также процентов по день выплаты долга из расчета 15% годовых на сумму долга 1 831 000 рублей, начиная с момента вынесения решения, госпошлины в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указал, что с 2020 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности: строительство зданий и сооружений. Осуществляя свою деятельность, он участвовал в аукционах и заключал контракты на выполнение различных работ. Для выполнения работ по исполнению условий контрактов ему нужны были работники, в связи с чем он обратился к Наумову Ю.В. для выполнения различных работ. Для выполнения работ по строительству он перевел Наумову Ю.В. денежные средства в период с марта 2021 года по декабрь 2021 года на общую сумму 1 927 000 рублей. Часть денежных средств в сумме 96 000 рублей ответчик ему вернул, остальные деньги в сумме 1 831 000 рублей не вернул, услуги не оказал, на контакт не идет.

В судебном заседании истец Першин А.А. и его представитель Рачев А.Г. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Наумов Ю.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Пермского края, отмене обеспечения иска и о допуске в процесс в качестве его представителя Вдовиченко Е.С.

Представитель ответчика Вдовиченко Е.С. в судебном заседании ходатайство ответчика о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд поддержал, указав, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в области подряда и в области инвестиций, т.е. спор носит экономический характер. Учитывая, что истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности и спор связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, ссылаясь на ст. 27 АПК РФ, ст. 22 и 33 ГПК РФ, просил передать гражданское дело по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края (Постоянное присутствие в г. Кудымкар).

Кроме того, представитель ответчика Вдовиченко Е.С. представил ходатайство Наумова В.Ю. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Кудымкасркого городского суда от 27.07.2022г., указывая на то, что поскольку дело подведомственно арбитражному суду, соответственно, вопрос о применении мер по обеспечению иска должен приниматься арбитражным судом. Процедура передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд занимает значительный период времени, следовательно, в течение длительного времени право ИП Наумова Ю.В. на свободу предпринимательской деятельности будет нарушено, приведет к значительным убыткам, покрытие которых ничем не обеспечено.

Истец Першин А.А. и его представитель Рачев А.Г. возражали против удовлетворения ходатайства о передаче дела в арбитражный суд, пояснив суду, что спор не имеет экономического характера.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч.3 с.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец Першин А.А. является индивидуальным предпринимателем с 29.06.2020 года, зарегистрирован в настоящее время в Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю, основным видом деятельности является: строительство жилых и нежилых зданий, также указаны дополнительные виды деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик Наумов Ю.В. также является индивидуальным предпринимателем с 21.02.2011года, зарегистрирован в настоящее время в Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю, основным видом деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, также указаны дополнительные виды деятельности, среди которых производство изделий из бетона для использования в строительстве; производство гипсовых изделий для использования в строительстве.

Из показаний истца Першина А.А. следует, что осуществляя свою предпринимательскую деятельность, он участвовал в аукционах и заключал контракты на выполнение различных работ. Для выполнения работ по исполнению условий контрактов обратился к Наумову Ю.В., который должен был выполнить работы по строительству, и с этой целью он перевел ответчику денежные средства на общую сумму 1 927 000 рублей, Наумов вернул денежные средства в сумме 96000 руб. Однако работы ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что между истцом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, возник гражданско-правовой спор, имеющий экономический характер, связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, соответственно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, указанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не принято, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, отмена мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта. А сам по себе факт передачи дела на рассмотрение арбитражного суда не является безусловным основанием к отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, (вопрос N 3) по результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, о применении мер предварительной защиты судом общей юрисдикции, арбитражным судом может быть принято определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты в порядке, предусмотренном гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ.

Если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, поскольку исковое заявление Першина А.А. подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, соответственно, вопрос об отмене обеспечительных мер также подлежит разрешению Арбитражным судом Пермского края, несмотря на принятие таких мер Кудымкарским городским судом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Наумова Ю.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 июля 2022 года, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 33, 144, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Першина Александра Александровича к Наумову Юрию Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (постоянное присутствие в г.Кудымкар).

В удовлетворении ходатайства Наумова Юрия Валерьевича об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 июля 2022 года, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина