Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2022 от 16.06.2022

Дело № 12-63/2022

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2022 года г. Очер Пермский край

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Транспортные проекты» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Транспортные проекты» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты» (далее ООО «Транспортные проекты») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 28.03.2022 данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением юридического лица к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление Центрального МУГАДН, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН, которые просит отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент фиксации проезда транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ФИО5 на основании договора аренды транспортных средств от 01.01.2021. Кроме того, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за ООО «ФИО6». Так же указывает, что допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как не доказано, что техническое средство «АвтоУраган-ВСМ2» работало в автоматическом режиме.

Данные доводы не жалобы не были приняты во внимание начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН, поскольку он посчитал, что это не является доказательством отсутствия в действиях ООО «Транспортные проекты» состава административного правонарушения.

Представители ООО «Транспортные проекты», Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН, извещенные о дате и времени надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

При этом размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 31.1 названного Федерального закона).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.08.2021 в 07:38:24 на 406 км. 273 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» <адрес>, специальным техническим средством АПК фото-видеофиксация «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим функции фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № (С№), имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Транспортные проекты» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно разъяснениям постановления п. 26, п. 27 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно пункту 4.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. N 1367-ст., по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы:

стационарные (С) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы, являющиеся элементами обустройства автомобильных дорог и размещаемые стационарно на стойках, опорах и других конструкциях;

передвижные (П) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных; средств);

носимые (Н) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующие специальных конструкций для размещения;

мобильные (М) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств.

Устройство «АвтоУраган-ВСМ2» является стационарным средством фотофиксации, работающим в автоматическом режиме, сомнения в корректности работы указанного технического средства отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», № 1701202, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/18-05-2021/64047948, действительно до 17.05.2023, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса РФ в рамках договора аренды, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлен договор аренды транспортных средств от 01.01.2021, заключенный между ООО «ФИО7» (арендатором) и ООО «Транспортные проекты» (арендодателем), приложение к указанному договору, являющееся перечнем арендуемых Транспортных средств (л.д.12-15).

Срок договора, порядок оплаты аренды определен. Факт заключения договора никем не оспорен.

Согласно сведений, предоставленных ООО «РТИТС» от 12.07.2022, транспортное средство «№», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «ФИО8».

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, лицом, владеющим автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, на законном основании являлось ООО «ФИО9».

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Транспортные проекты» на ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях ООО «Транспортные проекты» состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты» прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Рябов