Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13038/2023 от 18.10.2023

судья: Фролова С.В. гр. дело № 33-13038/2023                 (номер дела в суде первой инстанции 2-6865/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Житниковой О.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Соловову В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Соловову В.И. о взыскании суммы 400 000 рублей в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении а/м Suzuki Grand Vitara произошло ДТП, в результате которого была повреждена а/м Nissan Pathfinder, владельцем которой является ФИО.

В результате ДТП автомобиль Nissan Pathfinder получил механические повреждения, также был причинен вред здоровью.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Солововым В.И. Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м Suzuki Grand Vitara была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец выплатил страховое возмещение ФИО в размере 400 000 рублей.

При заключении договора ОСАГО на транспортное средство Suzuki Grand Vitara ответчик предоставил истцу недостоверные сведения относительно мощности двигателя транспортного средств, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО транспортное средство Suzuki Grand Vitara относится к категории «В» с мощностью двигателя — 106 л.с. (78 кВт). Вместе с тем, согласно сведений с сайта АВТОКОД, а также согласно отчету ООО «Авторапорт» мощность транспортного средства — 169 л.с. (124 кВт).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании указанного, СПАО «ИНГОССТРАХ» просило суд взыскать с ответчика Соловова В.И. в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 400 000 рублей, госпошлину в размере 7 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» просит решение отменить и удовлетворить иск.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Васильев С.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Солововым В.И. правил дорожного движения при управлении а/м Suzuki Grand Vitara, г/н №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена а/м Nissan Pathfinder, г/н №, владельцем которой является ФИО На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м Suzuki Grand Vitara, г/н № была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису №

ФИО обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО в размере 400 000 рублей, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком установлено, что при заключении договора ОСАГО Соловов В.И. указал неверную мощность двигателя принадлежащего ему автомобиля, что привело к занижению страховой премии.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса к Соловову В.И., страховая компания сослалась на положения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводам, что
страховщик заключил договор ОСАГО с Солововым В.И., несмотря на то, что в банке данных Министерства внутренних дел Российской Федерации в блоке данных по транспортным средствам содержится такое поле как мощность двигателя, также указанная информация содержится на сайте АВТОКОД, что свидетельствует о том, что при заключении договора ОСАГО у страховщика имелась реальная возможность выявить несоответствие указанных в заявлении на страхование данных по транспортному средству.

Таким образом, страховщик не был лишен возможности осуществить действия по проверке достоверности сведений при создании заявления о заключении договора обязательного страхования и при необходимости уведомить страхователя о доплате страховой премии, однако таких действий страховщик не произвел.

Представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.Последствия выявления при наступившем страховом случае в рамках договора ОСАГО, заключенного в электронном виде, сообщения страхователем недостоверных сведений, повлекших уменьшение страховой премии, разъяснены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ответчика о заключении договора ОСАГО транспортное средство Suzuki Grand Vitara относится к категории «В» с мощностью двигателя — 106 л.с. (78 кВт).

Вместе с тем, достоверно установлено, что действительная мощность транспортного средства — 169 л.с. (124 кВт).

Представителю ответчика в заседании судебной коллегии было предложено представить свидетельство о регистрации транспортного средства в доказательство иной мощности двигателя, однако он пояснил, что данный документ представить не имеется возможности, а действительная мощность транспортного средства составляет 169 л.с. (124 кВт). Точные причины, по которым ответчиком при заключении договора ОСАГО была указана меньшая мощность двигателя, указать не смог, полагая, что это произошло ошибочно и в отсутствие умысла ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, что размер страховой премии по договору, заключенному между сторонами, определен в сумме 6117,82 рублей путем умножения базовой ставки на соответствующие коэффициенты, в т.ч., коэффициент мощности двигателя, который составил 1,2 с учетом того, что ответчиком при заполнении сведений было указано в графе мощность двигателя - 106 л.с. (78 кВт).

В то же время, при расчете исходя из мощности 169 л.с. (124 кВт) коэффициент мощности двигателя составил бы 1,6, а размер страховой премии – 8157,09 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 929, ч. 2 ст. 954, ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. "к" п. 1 ст. 14, абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу, что при страховании гражданской ответственности владельца ТС, страхователь сообщил недостоверные сведения в части мощности двигателя ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии

Согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора обязательного страхования недостоверные сведения о мощности двигателя были указаны им или третьим лицом ошибочно, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом ответчик не проявил должную степень заботливости и не проверил содержание страхового полиса при получении.

Доводы о том, что страховая компания должна была установить факт несоответствия представленных сведений, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность на страховщика законом не возложена, а владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абз. 7 п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом вместе с заявлением на страхование каких-либо документов, в которых была бы указана иная мощность двигателя, ответчиком не предоставлялось.

Поскольку данных о том, что до наступления страхового случая страхователем уплачены денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, не имеется, оснований для освобождения страхователя от обязанности возместить страховщику ущерб в размере осуществленного страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска 7200 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.07.2023 отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Соловова В.И. (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска 7200 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2023