Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2022 (1-236/2021;) от 19.07.2021

Дело № 1-12/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 17 марта 2022 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя Хомковой К.Э., подсудимого Ребро В.Е., защитника Маслова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ребро В.Е., <данные изъяты> судимого:

    -29.07.2020 года приговором Сальского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ от 31.01.2020 года к ограничению свободы сроком на 1 год и с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 03.07.2020 года о замене не отбытой части наказания на лишение свободы, к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден по отбытию наказания 23.11.2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ребро В.Е., 14.06.2021 года в 22 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), взяв ключи, лежавшие на столе в беседке, расположенной по адресу: <адрес> от автомобиля марки «Opel Corsa», гос.номер №, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к указанному автомобилю, припаркованному около вышеуказанного домовладения, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), действуя умышленно и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, проник в указанный автомобиль, после чего ключом от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, и не имея законных прав на управление транспортным средством, без ведома его владельца Потерпевший №1 и без её согласия начал движение по ул. Багратиона с. Сальска, после чего передвигаясь по улицам города Сальска в 03 часа 50 минут 15.06.2021г. допустил дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги расположенной по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Трактовая 1, где был задержан сотрудниками полиции, совершив, таким образом угон данного транспортного средства.

    Подсудимый Ребро В.Е. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает и понимает.

Защитник Маслов В.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

     Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, в котором просила суд рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, учитывая требования ст. 314 УПК РФ, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Помимо признания своей вины подсудимым, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд квалифицирует действия Ребро В.Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Ребро В.Е. усматривается рецидив преступлений.

    При определении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Ребро В.Е., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд установил, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельство, смягчающее наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд установил обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому – рецидив преступлений.

Суд не установил в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Также суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении указанного преступления.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить наказание с учетом требований ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и определить срок наказания Ребро В.Е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, судебные издержки, в связи с оплатой услуг адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а должны быть выплачены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Ребро В.Е. признать виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Ребро В.Е. оставить без изменения.

    Срок отбывания наказания Ребро В.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Ребро В.Е. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.02.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «Opel Corsa», госномер № находящийся у Потерпевший №1 оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки с Ребро В.Е. взысканию не подлежат отнести за счет государства.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10-суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Судья В.А. Фоменко