Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11174/2022 от 14.09.2022

Судья: Тимагин Е.А.                 гр. дело № 33 – 11174/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 –1403/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.

судей – Чирковой И.Н., Соболевой Ж.В.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солодовниковой Н.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 25 июля 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 25 июля 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования ПАО Банк Синара удовлетворить частично.

Взыскать с Солодовниковой     Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ПАО Банк Синара (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

Взыскать с Мироновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты> в пользу ПАО Банк Синара (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Солодовниковой     Н.В. в пользу ПАО Банк Синара расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Мироновой Е.В. в пользу ПАО Банк Синара расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тимагин Е.А.                 гр. дело № 33 – 11174/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 –1403/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.

судей – Чирковой И.Н., Соболевой Ж.В.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солодовниковой Н.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО Банк Синара удовлетворить.

Взыскать с Солодовниковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты> и Мироновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ПАО Банк Синара (ИНН <данные изъяты>) солидарно денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 87 837 017 (Восьмидесяти семи миллионов восьмиста тридцати семи тысяч семнадцати) рублей 85 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Солодовниковой Н.В., Мироновой Е.В., возражения представителя ПАО Банк Синара – Анциферовой Е.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Публичное акционерное общество Банк Синара (далее – ПАО Банк Синара) обратился в суд к ответчикам Солодовниковой Н.В., Мироновой Е.В. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного ими Банку при исполнении трудовых обязанностей, в размере 87 837 017,85 руб., указав, что Солодовникова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Миронова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работали в филиале «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» на различных должностях на основании трудовых договоров, с ними также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведения служебного расследования на основании приказа директора Департамента персонала от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Солодовникова Н.В. и Миронова Е.В. в нарушение требований федерального законодательства, нормативных актов Банка России и локальных организационно-распорядительных и функционально-технологических актов Банка, используя служебное положение, умышленно совершали противоправные виновные действия в виде присвоения денежных средств клиентов Банка, а также сокрытия своих действий, о чем составлен акт, а также дополнительные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С актами ответчики были ознакомлены, от них получены объяснения. ДД.ММ.ГГГГ Солодовникова Н.В. и Миронова Е.В. уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказов работодателя № № В производстве <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное по факту хищения денежных средств Банка. ПАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб. Банком были возмещены клиентам по вкладам и кредитам. Сумма ущерба Банка от действий ответчиков составила 87 837 017,15 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым Солодовникова Н.В. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны - этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солодовникова Н.В. (ранее – <данные изъяты> фамилия изменена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) принята в ОАО «<данные изъяты>» на должность заместителя начальника Управления развития сети Департамента регионального развития. Между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Солодовникова Н.В. переведена на должность управляющего операционным офисом «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Солодовникова Н.В. переведена на должность заместителя управляющего операционным офисом «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Солодовникова Н.В. переведена на должность начальника Отдела розничного бизнеса операционного офиса «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Солодовникова Н.В. переведена на должность начальника Отдела обслуживания физических лиц операционного офиса «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Солодовникова Н.В. переведена на должность ведущего специалиста Отдела по работе с клиентами операционного офиса «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Солодовникова Н.В. переведена на должность начальника Отдела по работе с клиентами операционного офиса <данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Солодовникова Н.В. переведена на должность начальника Отдела по работе с клиентами операционного офиса «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Солодовникова Н.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уволена из Банка на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ Солодовникова Н.В. на основании трудового договора № принята на работу на должность начальника Отдела по работе с клиентами операционного офиса «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» по совместительству на 0,003 ставки на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и Солодовниковой Н.В. заключен письменный договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.В. (ранее – <данные изъяты> фамилия изменена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) принята в ОАО «<данные изъяты>» на должность менеджера по продажам розничных продуктов операционного офиса «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». Между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.В. переведена на должность операциониста Отдела обслуживания физических лиц операционного офиса «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.В. переведена на должность специалиста по работе с физическими лицами Отдела по работе с клиентами операционного офиса «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.В. переведена на должность специалиста по работе с физическими лицами Отдела по работе с клиентами операционного офиса «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уволена из Банка на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.В. на основании трудового договора № принята на работу на должность специалиста по работе с физическими лицами Отдела по работе с клиентами операционного офиса «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» по совместительству на 0,003 ставки на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Мироновой Е.В. заключен письменный договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.В. переведена на должность старшего специалиста по работе с физическими лицами Отдела по работе с клиентами операционного офиса «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из должностных инструкций Мироновой Е.В., Солодовниковой Н.В., с которыми каждая из них ознакомлена под роспись, усматривается, что их работа связана с заключением и сопровождение отдельных договоров/сделок с клиентами по соответствующим банковским продуктам (услугам), открытие и сопровождение счетов физических лиц в рублях и иностранной валюте, оформлением и выдачей кредитов, обслуживанием банковских карт клиентов, с проведением расходно-приходных операций, в том числе с переводом денежных средств с осуществлением текущего и последующего контроля операций в соответствии действующим законодательством РФ, на них также возложена обязанность по обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей и документов.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции старшего специалиста по работе с физическими лицами Отдела по работе с клиентами дополнительного (операционного) офиса ПАО «<данные изъяты>» к должностным обязанностям Мироновой Е.В. отнесено денежное и финансовое обслуживание клиентов Банка. При этом совершение операций/сделок, связанных с обслуживанием клиентов должно осуществляться только при личном присутствии клиентов в офисе с обеспечением контроля личного присутствия клиента в офисе и наличия оригиналов (надлежащим образом заверенных копий) документов, удостоверяющих личность клиента, при осуществлении дополнительного контроля операций/сделок.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции начальника Отдела по работе с клиентами дополнительного (операционного) офиса ПАО «<данные изъяты>» к должностным обязанностям Солодовниковой Н.В. отнесено также денежное и финансовое обслуживание клиентов Банка. Помимо этого, отнесено выполнение контрольных функций, то есть подтверждение денежных и финансовых операций по счетам и вкладам клиентов Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Солодовникова Н.В. и Миронова Е.В. уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказов работодателя № №

В ходе служебного расследования, проведенного в операционном офисе «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», комиссией Банка были выявлены факты нарушения со стороны Солодовниковой Н.В. и Мироновой Е.В. требований федерального законодательства, нормативных актов Банка России и локальных нормативных актов ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными актами служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

С актом служебного расследования и дополнениями к нему Солодовникова Н.В. и Миронова Е.В. были ознакомлены под роспись.

У Солодовниковой Н.В. и Мироновой Е.В. работодателем отобраны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В результате служебного расследования установлено, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года старшим специалистом по работе с физическими лицами Отдела по работе с клиентами операционного офиса Мироновой Е.В. и начальником отдела по работе с клиентами операционного офиса Солодовниковой Н.В. регулярно без идентификации и личного присутствия клиентов Банка, с целью получения выгоды совершались банковские операции и незаконно пользовались денежные средства клиентов.

Установлено, что Банком возмещены клиентам денежные средства в общей сумме 87 837 017,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком возмещены денежные средства клиенту - П. в размере 671 985,93 руб.; ДД.ММ.ГГГГ С. возмещено 1 117 131,35 руб.; ДД.ММ.ГГГГ К. 1 292 296,33 руб.; ДД.ММ.ГГГГ К. - 990 886,33 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Ш. - 540 115,25 руб.; ДД.ММ.ГГГГ М. - 1 072 313,59 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ч. – всего 1 155 860,30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ С. - 423 538,94 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К. – всего 619 865,64 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Ч. - 818 697,47 руб.; ДД.ММ.ГГГГ К, 609 437,70 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Х. – всего 1 347 061,19 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Д. - 1 384 468,15 руб.; ДД.ММ.ГГГГ У. - 599 798,14 руб.; ДД.ММ.ГГГГ У. - 599 900,96 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Л. - 846 697,37 руб.; ДД.ММ.ГГГГ К. - 1 029 896,91 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Е. – всего 595 184,84 руб.; ДД.ММ.ГГГГ П. - 768 290,75 руб.; ДД.ММ.ГГГГ К. - 465 139,78 руб.; ДД.ММ.ГГГГ К. - 1 446 590,23 руб.; ДД.ММ.ГГГГ М. - 730 999,14 руб.; ДД.ММ.ГГГГ С. - 708 668,82 руб.; ДД.ММ.ГГГГ П. - 1 357 198,61 руб.; ДД.ММ.ГГГГ С. - 1 366 544,14 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Я. - 1 310 402,42 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Я. - 1 305 552,42 руб.; ДД.ММ.ГГГГ С. - 1 247 149,56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ С.. - 1 239 700,13 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Ф. 1 161 859,82 руб.; ДД.ММ.ГГГГ С. - 22 142,25 руб.; ДД.ММ.ГГГГ С. - 1 671 600,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Х. - 1 060 638,22 руб.; ДД.ММ.ГГГГ З. - 1 480 832,16 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Ш. - 1 348 211,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Г. 1 398 872,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ В. 621 892,02 руб.; ДД.ММ.ГГГГ В. - 1 047 830,66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Ш.. - 900 416,05 руб.; ДД.ММ.ГГГГ С. - 473 309,48 руб.; ДД.ММ.ГГГГ У. - 1 363 583,83 руб.; ДД.ММ.ГГГГ У. - 1 335 628,89 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Ж. - 672 084,85 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Д. - 500 232,54 руб.; ДД.ММ.ГГГГ А. 1 046 753, 23 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Е. - 1 394 898,94 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Г. - 1 677 064,42 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Я. 540 179,48 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Л. - 125 839,52 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Л. - 1 348 662,70 руб.; ДД.ММ.ГГГГ К. - 554 919,16 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Л. - 883 612,07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Р. - 1 112 150,17 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Т. - 984 879,82 руб.; ДД.ММ.ГГГГ К-П. - 1 043 482,77 руб.; ДД.ММ.ГГГГ М. - 1 372 242,90 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К. – всего 1 142 883,51 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О. – всего 2 240 808,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ К. - 792 751,48 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Г. - 1 041 570,66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Т. - 534 935,32 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Т. - 1 542 472,34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ К. - 299 038,112 руб.; ДД.ММ.ГГГГ К. - 1 353 704,92 руб.; ДД.ММ.ГГГГ С. - 1 052 060,63 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С. - всего 1 954 661,80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ С. - 1 366 544,14 руб.; ДД.ММ.ГГГГ С. - 1 030 005,92 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Ю. - 1 139 328,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Г. - 1 319 056,15 руб.; ДД.ММ.ГГГГ П. - 1 043 395,53 руб.; ДД.ММ.ГГГГ М. - 1 326 413,60 руб.; ДД.ММ.ГГГГ У. - 907 176,08 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Ш. - 722 868,70 руб.; ДД.ММ.ГГГГ А. - 1 374 547,91 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Ц.. - 722 551,51 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Ф. - 934 001,06 руб.; ДД.ММ.ГГГГ М. - 1 370 613,69 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Б. - 1 375 402,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Б. - 942 052,08 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Т. - 727 165,94 руб.; ДД.ММ.ГГГГ В. 1 080 058,26 руб.; ДД.ММ.ГГГГ К. - 1 027 475,28 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Г. - 1 074 847,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С. возмещена разница процентной ставки в размере 5 784,63 руб., поскольку в договоре клиента указана процентная ставка отличная от указанной в ПО Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. возмещена разница процентной ставки в размере 12 491,10 руб., поскольку в договоре клиента указана процентная ставка отличная от указанной в ПО Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Банком также были погашены кредиты, оформленные ответчиками на общую сумму 846 264,82 руб., в том числе по кредитным договорам К. в сумме 480 174,40 руб., К. в сумме 230 617,01 руб., С. в сумме 135 473,41 руб.

В целом сумма ущерба истца составила 87 837 017,85 руб.

Факт причинения ущерба и размер ущерба помимо акта служебного расследования и дополнений к нему подтверждаются также представленными в материалы дела, договорами, индивидуальными условиями и процентными ставками по вкладам, заявлениями о заключении договор банковского вклада и открытии счетов по вкладам в рамках комплексного банковского обслуживания, выписками из Программного обеспечения Банка (программы «3 Card-R»), справками по истории изменения объектов, выписками по лицевым счетам, мемориальными ордерами, справками по банковским операциям по счетам, приказами.

В отношении Солодовниковой Н.В. и Мироновой Е.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ проводился опрос Солодовниковой Н.В. и Мироновой Е.В.

Так, Солодовникова Н.В. подтвердила, что существовала схема по снятию денежных средств клиентов Банка. Снятые денежные средства вносились на вкладные счета клиентов, которые ранее заказывали вклады. Фамилии клиентов она не помнит, так как их было очень много. Пополнялись текущие счета разных клиентов для выплаты начисленных процентов по вкладам, которые ранее расторгнуты Мироновой Е.В. без присутствия клиентов и с ее (Солодовниковой Н.В.) подтверждения банковских операций. Денежные средства вносились в кассу через разных кассиров Банка наличными. Оставшиеся денежные средства шли на погашение кредитов, взятых на клиентов, без присутствия самих клиентов, а также на ее личные нужды и Мироновой Е.В. Вышеуказанная схема по снятию денежных средств клиентов Банка действовала с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. для целей личного обогащения, а также для погашения образовавшейся задолженности перед клиентами вследствие их незаконных действий. При этом она и Миронова Е.В. осознавали противоправность действий, но продолжали действовать, так как не было иного выбора, приходилось каждый раз искать деньги для компенсации причиненного ущерба, при этом они боялись, что вскроются факты снятия денежных средств клиентов.

При этом в своих объяснениях Солодовникова Н.В. фактически подтвердила факт снятия денежных средств под ее контролем, поскольку она подтверждала совершение банковских операций.

Мироновой Е.В. в рамках опроса даны аналогичные пояснения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб в размере 87 837 017,85 руб. причинен Банку по вине его работников Солодовниковой Н.В. и Мироновой Е.В., допустивших нарушение требований федерального законодательства, нормативных требований Банка России и локальных нормативных актов работодателя и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на этих работников материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. При этом указал, что заключение между Банком и ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, поскольку в должностные обязанности ответчиков входило денежное и иное финансовое обслуживание клиентов Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для привлечения Солодовниковой Н.В. и Мироновой Е.В. к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб при исполнении трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), а доводы апелляционной жалобы Солодовниковой Н.В. находит необоснованными.

Работники, в том, числе являющиеся материально ответственными лицами, должны осознавать последствия своих действий при исполнении должностных обязанностей и возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме, если не докажут отсутствие своей вины.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержатся достоверные доказательства того, что ответчики совершали действия по снятию денежных средств клиентов Банка, о чем также ответчики указывали при проведении в рамках уголовного дела опросе, и в объяснительных. Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчиков в материалы дела не представлены, возможность возложения ответственности на ответчиков обусловлена доказанностью факта совершения ими как работниками действий в ущерб интересам Банка как работодателя.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор (договор материальной ответственности), предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, таких доказательств суду не представлено, напротив установлена виновность каждого ответчика, в причинении ущерба работодателю при указанных обстоятельствах.

Кроме того в суде апелляционной инстанции ПАО Банк Синара представлены заключения по бухгалтерской экспертизе по каждому клиенту, с подборным описанием действий ответчиков и с расчетом суммы ущерба. Указанные заключения приняты судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ. Размер ущерба складывается из выплаченных клиентам денежных средств. При этом банком учтены платежи, внесенные ответчиками добровольно в счет погашения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении рассмотрения дела до окончания расследования уголовного дела и установления вины Солодовниковой Н.В. и точного размера ущерба, отклоняются судебной коллегией. Рассмотрение уголовного дела в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения требований настоящего спора о возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками, не имеет, поскольку право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба материально ответственными лицами предусмотрено законом независимо от привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для привлечения Солодовниковой Н.В. и Мироновой Е.В. к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно не усмотрел основания для применения положения ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы в полной мере учтены не были, вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Солодовниковой Н.В. и Мироновой Е.В., их материальным и семейным положением, обстоятельства причинения ущерба работодателю, при определении размера взыскиваемой с ответчиков суммы материального ущерба в пользу работодателя ПАО Банк Синара не устанавливались.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

В решении суда указано лишь, что поскольку в данном случае ущерб причинен виновными, противоправными действиями ответчиков, совершенными в корыстных целях, оснований для снижения размера ущерба, не имеется.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик Солодовникова Н.В. поясняла, что в настоящее время работает неофициально, её доход составляет 25 000 рублей, имеющееся имущество арестовано, она разведена, имеет на иждивении трёхлетнего ребенка.

Миронова Е.В. в суде апелляционной инстанции поясняла, что в настоящее время не работает, состоит в браке, в собственности с супругом имеет квартиру, приобретенную за счет средств ипотеки, которая также арестована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.В. состоит на учете в женской консультации ГБУЗ СО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по беременности, 31 неделя на ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям <данные изъяты> Миронова Е.В. и Солодовникова Н.В. не имеют в собственности транспортных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, и не отрицалось истцом, ответчики добровольно вносили в счет погашения ущерба денежные средства.

При таком положении судебная коллегия в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное материальное и семейное положение ответчиков, учитывая характер совершенных действий и размер причиненного ущерба, а также факт того, что по сути ответчики не отрицают виновность своих действий, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ответчиков материальный ущерб.

При этом, в отсутствие заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности между истцом и ответчиками, возлагая на Солодовникову Н.В. и Миронову Е.В. солидарную обязанность по возмещению ущерба работодателю, суд первой инстанции не учел, что трудовым законодательством, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, не предусмотрены положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики действовали по договоренности друг с другом, в отсутствие доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба каждым из ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба, с применением положений ст. 250 ТК РФ, взыскав с каждого ответчика в пользу ПАО Банк Синара сумму причиненного материального ущерба в размере 40 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в ПАО Банк Синара подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 25 июля 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования ПАО Банк Синара удовлетворить частично.

Взыскать с Солодовниковой     Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты>, в пользу ПАО Банк Синара (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

Взыскать с Мироновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ПАО Банк Синара (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Солодовниковой     Н.В. в пользу ПАО Банк Синара расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Мироновой Е.В. в пользу ПАО Банк Синара расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: