Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-320/2023 от 30.06.2023

УИД 38RS0030-01-2023-001879-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск         25 июля 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Антиповой М.С.,

подсудимого ФИО12, его защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-320/2023 в отношении

ФИО12, родившегося <данные изъяты> не судимого,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО12, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут, действуя с умыслом, управлял автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № регион в районе здания <адрес> по <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». При этом при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО12 в 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в районе здания №А по <адрес> в <адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО12 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией его действий согласился, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых установлено, что в 2020 году он был привлечен к административной ответственности за управление ТС в нетрезвом виде по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи он не обжаловал, с наказанием согласился. Водительское удостоверение утерял, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ГИБДД о его утере. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 отдыхал в баре «<данные изъяты>», распивал спиртные напитки, затем сел за управление служебным автомобилем «Тойота Хайлюкс» и они поехали в сторону <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. В патрульном автомобиле он прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого – 0,78 мг/л он не согласился, так как не поверил результатам прибора. Сотрудник ДПС ему предложил пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он отказался, потому что не посчитал это нужным, хотел уехать домой и лечь спать. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал отказ от прохождения данной процедуры (л.д. 69-73).

После оглашения показаний подсудимый их содержание подтвердил, дополнил, что после истечения срока лишения водительских прав теоретический экзамен не сдавал, водительское удостоверение не получал.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Показания подсудимого о том, что он в указанное время и месте управлял транспортным средством «Тойота Хайлюкс» подтверждаются показаниями, данными в ходе дознания свидетелем Свидетель №3, которая находилась на переднем пассажирском сидении указанного транспортного средства и явилась очевидцем того, как автомобиль под управлением ФИО12 был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 84-86).

Также помимо признания вины, вина ФИО12 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, которые производили остановку автомобиля под управлением ФИО12, а также процедуру его освидетельствования на состояние опьянения. Из их оглашенных показаний, данных в ходе дознания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут в районе здания № <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Хайлюкс» под управлением ФИО12, в ходе общения с которым инспектор ДПС Свидетель №2 установил признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поэтому водителя пригласили в служебный автомобиль, где инспектором ДПС Свидетель №1 были разъяснены водителю его процессуальные права, произведена процедура отстранения ФИО12 от управления транспортным средством, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С согласия водителя проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого прибор показал 0,78 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО12 не согласился, о чем собственноручно указал в соответсвующем акте. В связи с несогласием водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО12 отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО12 собственноручно подписался, после чего был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 55-58,59-61).

В судебном заседании подсудимый ФИО12 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердил в полном объеме, замечаний не имел.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в районе <адрес> был задержан автомобиль «Тойота Хайлюкс» под управлением ФИО12 (л.д. 5)

- рапортом ИДПС Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 45 минут в районе <адрес> ФИО12 совершил повторное управление транспортным средством «Тойота Хайлюкс» в состоянии опьянения. Усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом об отстранении ФИО12 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения указано наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с записью результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО12 составило 0,78 мг/л, то есть у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО12 был не согласен (л.д. 11,12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО12 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры ФИО12 отказался (л.д. 13);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ФИО12 квалифицированы как нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 14);

- автомобиль «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО12, был установлен при осмотре места происшествия (л.д. 17-19). Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 82-83);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО12 на момент управления автомобилем был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37);

- сведениями инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский о том, что согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО12 заявил об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, о чем было представлено соответствующее заявление. Срок лишения права управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию которого ФИО12 водительское удостоверение не получал (л.д. 25).

- копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается факт привлечения ФИО12 к административной ответственности за указанное правонарушение (л.д. 38-48).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 75-81)

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрены видеозаписи, на которых зафиксирован факт управления ФИО12 автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № регион, а также процедура его освидетельствования на состояние опьянения. Осмотренные документы и диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-53, 82-83).

При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый указал, что на записи действительно запечатлен он, управлявший транспортным средством, «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № регион, и прошедший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатами которого он был не согласен, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался добровольно, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО12 ответил согласием, однако с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, в связи с чем был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО12 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО12 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО12 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, а также направления на медицинское освидетельствование, тот заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО12

Вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО12 действительно ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут в районе здания <адрес> в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 после истечения срока лишения права управления транспортными средствами теоретический экзамен по правилам ПДД РФ не сдал, соответственно в силу статьи 4.6, части 2 статьи 32.7 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления. При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление транспортным средством при наличии явного признака опьянения и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО12 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Причины отказа ФИО12 от прохождения освидетельствования не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО12 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО12, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО12 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. В судебном заседании ФИО12 поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, понимает судебную ситуацию, наличие черепно-мозговых травм и психических заболеваний отрицает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО12 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО12, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО12 женат, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не судим, имеет место регистрации в <адрес> и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, на учете в отделе полиции не состоит. Подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд считает необходимым учесть наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством, или отказался от прохождения медицинского освидетельствования не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий ФИО12 Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, а именно штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы.

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО12 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При этом назначать ФИО12 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным с учетом наличия у него иждивенца.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО12 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. Сведений о том, что ФИО12 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, представленные материалы уголовного дела не содержат.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО12 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО12 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО12 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: автомашину «Тойота Хайлюкс»,– оставить по принадлежности у законного владельца; материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий              Е.А. Яковенко