Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2024 ~ М-70/2024 от 30.01.2024

УИД: 16RS0024-01-2024-000104-86

Дело № 2-189/2024

Учет 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

           20 февраля 2024 года                                    г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи              Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания      Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загитова Б.А. к Нуртдинову Ф.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Загитов Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нуртдинову Ф.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика Нуртдинова Ф.З., и автомобиля Мерседес-бенц МЛ 350 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Размер не возмещенного ему материального ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Истец Загитов Б.А. в судебном заседании, поддержав свои исковые требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Нуртдинов Ф.З. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Нуртдинову Ф.З., и автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Загитова Б.А.

Постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по Чистопольскому району Валиуллина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Нуртдинов Ф.З., который, управляя автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, перед началом маневра обгон, не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство выполняет маневр обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Установлено, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года выплачено Загитову Б.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету №, составленному ООО «Союз-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа деталей составил – <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей.

Данный отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется, имеют однозначное толкование и сторонами по делу не оспариваются. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд, исходя из принципа полного возмещения убытков, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, с учетом выплаченного страховщиком возмещения, составляет <данные изъяты>).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Сабитовым Р.М.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загитова Б.А. (<данные изъяты>) к Нуртдинову Ф.З. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Нуртдинова Ф.З. в пользу Загитова Б.А. 139400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 5000 рублей в счет возмещение юридических услуг и 3988 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

           Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья                           Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года