Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-408/2024 (33-13590/2023;) от 01.11.2023

Cудья: Бормотова И.Е. гр. дело 33-408/2024 (33-13590/2023)

(№2-170/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Калинкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Сызранского районного суда Самарской области от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного 30.12.2020 г. с АО «РТК» договора розничной купли-продажи товара сотового телефона Apple iРhone 12 128 Gb imei: №.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО1 (паспорт 3613 №, выдан ОУФМС России по Самарской области в г. Сызрани и Сызранском районе 11.07.2013):

- стоимость некачественного товара Apple iРhone 12 128 Gb imei: № в размере 84990 рублей;

- убытки, связанные с приобретением клип-кейса Gresso Hydrid iPhone 12/12 Pro, в размере 1399 рублей;

- убытки, связанные с приобретением стекла защитного LuxCase iPhone 12/12 Pro, в размере 959,20 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в сумме 3000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в сумме 3000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей;

- расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12000 рублей, а всего в общей сумме 130348,20 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 849,9 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 849,9 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать АО «РТК» сотовый телефон Apple iРhone 12 128 Gb imei: № в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО1 астрент – судебную неустойку за неисполнение решения суда в части передачи товара АО «РТК» в размере 100 рублей за каждый день просрочки и невыполнения решения суда.

В случае неисполнения АО «РТК» обязанности по приему телефона Apple iРhone 12 128 Gb imei: № взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3627 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, указав, 31.12.2020 в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iРhone 12 128 Gb imei: № стоимостью 84 990 руб., дополнительные аксессуары к сотовому телефону: клип-кейс Gresso Hydrid iPhone 12/12 Pro, прозрачный, стоимостью 1 399 руб., стекло защитное LuxCase iPhone 12/12 Pro стоимостью 959,20 руб., что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока-12 месяцев, установленного производителем, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре обнаружен недостаток 04.08.2022 в адрес ответчика подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возврате денежных средств. 18.08.2022 предъявила ответчику требование о возмещении убытков в виде оплаты приобретенных сопутствующих товаров. Указанные претензии ответчиком получены, что подтверждается соответствующей отметкой сотрудников ответчика. 15.08.2022 поступил ответ от 09.08.2022 на претензию, согласно которому ответчик потребовал предоставить устройство для проведения проверки качества по юридическому адресу для последующей передачи по месту проведения проверки качества или в магазин сети «МТС». 01.09.2022 от ответчика поступил аналогичный ответ от 25.08.2022 на претензию о возмещении убытков. 23.09.2022 ее представитель обратился в офис продаж по месту приобретения товара, но сотрудники АО «РТК» для проведения проверки качества товара в принятии товара отказали, сославшись на истечение гарантийного срока товара и техническую невозможность принятия товара. 05.10.2022 устройство направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждается накладной СДЭК от 07.10.2022 №1366650472. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции состоялась неудачная попытка вручения, отправление возвращено обратно отправителю. 03.11.2022 она обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы. Со стороны ответчика никаких действий не последовало. По результату проведенной экспертизы №12.22.1.13668.811 от 10.11.2022 в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатка товара составляет более 50% от стоимости аналогичного товара, что говорит о наличии признака существенности недостатка товара. Требования ответчиком не удовлетворены. Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 31.12.2020; обязать ответчика принять товар - смартфон Apple iРhone 12 128 Gb imei: № за счет собственных средств; взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость некачественного товара в размере 84 990 руб., судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 849,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения, убытки, связанные с приобретением клип-кейса Gresso Hydrid iPhone 12/12 Pro прозрачный в размере 1399 руб., стекла защитного LuxCase iPhone 12/12 Pro в размере 959,20 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 02.10.2022 по 24.01.2023 (115 дней) по 849,9 рублей в день, итого в сумме 97 738, 5 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с 02.10.2022 по 24.01.2023 (115 дней) по 849,9 рублей в день, итого в сумме 97 738, 5 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 849,9 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 849,9 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг по договору в сумме 5 000 руб., судебные расходы за оказание услуг по договору о написании претензии в сумме 2 000 руб., судебные расходы за представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное. Принять по делу новое решение, считать цену спорного товара – 76 690 руб., во взыскании убытков, связанных с приобретением клип-кейса в размере 1 399 руб., стекла-защитного в размере 959, 20 руб., отказать, неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. по 849, 9 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства снизить до 769, 9 руб.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2020 истцом в магазине ответчика АО «РТК» приобретен сотовый телефон Apple iРhone 12 128 Gb imei: № стоимостью 84 990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.7), дополнительные аксессуары к сотовому телефону: клип-кейс Gresso Hydrid iPhone 12/12 Pro прозрачный стоимостью 1 399 руб., стекло защитное LuxCase iPhone 12/12 Pro стоимостью 959,20 руб., что подтверждается товарным, кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), установленного производителем, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре обнаружен недостаток.

04.08.2022 истец передала в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате денежных средств, которая получена сотрудником ответчика, что следует из отметки на претензии.

15.08.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик потребовал предоставить устройство для проведения проверки качества по юридическому адресу для последующей передачи по месту проведения проверки качества в магазин сети «МТС».

18.08.2022 истец предъявила требование о возмещении убытков в виде оплаты приобретенных сопутствующих товаров, которая получена лично сотрудником ответчика, что следует из отметки на претензии.

01.09.2022 истцу поступил ответ на претензию о возмещении убытков (исх. №11944/22/ОР от 25.08.2022), который аналогичен ранее предоставленному ответу.

23.09.2022 истец в лице представителя обратилась в офис продаж по месту приобретения товара.

Сотрудники АО «РТК» в принятии товара для проведения проверки качества товара отказали, сославшись на истечение гарантийного срока товара и техническую невозможность принятия товара.

05.10.2022 устройство направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждается накладной СДЭК №.

07.10.2022 отправление возвращено обратно истцу в связи с неудачной попыткой вручения, что следует из отчета об отслеживании корреспонденции и получено истцом 31.10.2022.

С целью установления наличия недостатка ФИО1 обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению специалиста №12.22.1.1368.811 от 10.11.2022, в представленном к исследованию аппарате Apple iРhone 12 128 Gb imei: №, S/N:FFXDTNHK0F0X выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятия по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно, исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 54 490 руб. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, обнаружены потребителем в пределах 2-х лет со дня передачи товара потребителю, стоимость устранения недостатка товара составляет более 50% от стоимости товара, что говорит о наличии признака существенности недостатка товара, пришел к выводу, что данные недостатки являются производственными, возникли до передачи товара потребителю, дают потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе к продавцу, удовлетворил требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 84 990 руб.

В целях исполнения решения суда в разумные сроки, суд обязал ответчика принять у истца, а истца передать ответчику спорный товар в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Требование истца об обязании ответчика принять товар за счет собственных средств оставлены судом без удовлетворения, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, спорный товар не является крупногабаритным.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесение судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, случае неисполнения истцом обязанности по возврату сотового телефона ответчику в установленный решением срок, взыскал с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание данные положения, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости сопутствующих товаров клип-кейса Gresso Hydrid iPhone 12/12 Pro прозрачный в размере 1 399 руб., а также защитного стекла LuxCase iPhone 12/12 Pro в размере 959,20 руб.

При этом, суд исходил из того, что указанные товары являются сопутствующими и связаны с основным товаром, которыми, в виду наличия в основном товаре производственного недостатка, потребитель в последующем не сможет пользоваться при выборе товара иной марки (модели, артикула).

Доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что, продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что спорный товар направлялся истцом ответчику 05.10.2022 посредством курьерской службы СДЭК по накладной № с условием оплаты при вручении.

Таким образом, товар направлен способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, что не может быть принято в качестве надлежащего исполнения потребителем обязанности по передаче товара для проведения проверки качества.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что до отправления товара курьерской службой СДЭК с условием оплаты при получении корреспонденции, истец, действуя добросовестно 23.09.2022 обратился к ответчику на точку продаж с целью передачи товара, о чем указано в ответе на претензию от 09.08.2022, однако, ответчик уклонился от принятия товара, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и аналогичный расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 02.10.2022 по 24.01.2023, то есть 115 дней по 849,9 руб. в день, итого в сумме 97 738,5 руб. каждая неустойка. Расчет произведен за вычетом периода действия мораторий на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сроком на 6 месяцев до 01.10.2022.

Данный расчет проверен судом, признан правильным.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара, как и неустойка за неисполнение требования о возмещении убытков, предъявленные истцом к взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, правомерно снизил их размер до 3 000 руб. каждую.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом указанных норм суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (849,9 руб.) за каждый день просрочки и неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (849,9 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя.

При этом установив размер штрафа в сумме 48 174,10 руб. (84 990 руб. стоимость сотового телефона + 1 399 руб. стоимость клип-кейса Gresso Hydrid iPhone 12/12 Pro + 959,20 руб. стоимость стекла защитного LuxCase iPhone 12/12 Pro + 3 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 3000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков + 3000 руб. компенсация морального вреда = 96 348, 20 руб.) х 50%), принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 10 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, сформированных представителем документов, сложность дела, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги взыскал расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 12 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по досудебному исследованию в размере 12000 рублей, несение которых подтверждено документально, поскольку после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является единственным доказательством наличия в товаре недостатка обнаруженного в пределах 2х летнего срока

Госпошлина в размере 3 627 руб. взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Решение суда обжалуется ответчиком в части определенной судом стоимости товара, взыскании убытков, связанных с приобретение клип-кейса, защитного стекла, размера неустойки взысканной от определенной судом стоимости товара в размере 849,9 руб за каждый день просрочки исполнения требования о взыскании стоимости товара,, стоимости убытков начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика о том, что товар приобретен в иную дату и по иной стоимости обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

При этом из положений п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (абз. 1). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2).

Согласно положениям ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (абз. 1). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания (абз. 2).

В соответствии с п. 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению достаточным доказательством факта заключения договора купли-продажи товара является предъявленный потребителем кассовый или товарный чек.

    Истцом предоставлен товарный чек, содержащий сведения о приобретенном товаре, его стоимости, а также подпись представителя продавца, оттиск печати ответчика.

Таким образом, факт оплаты стоимости товара в указанном размере подтвержден надлежащими доказательствами.

    Вопреки доводам ответчика судом обоснованно принята во внимание информация ООО «Эппл Рус» об активации смартфона именно 31.12.2020, что подтверждает факт приобретения товара в указанную дату, доказательств иному не предоставлено, не приняты во внимание документы, предоставленные ответчиком, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Отражение в бухгалтерской отчетности продажу товара 08.01.2021 с достоверностью не опровергает совокупности иных исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Приобретение сопутствующих товаров 31.12.2020 подтверждено кассовым чеком.

    В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

С целью проверки доводов ответчика относительно приобретения сопутствующих товаров не для совместного использования с указанным смартфоном ответчику направлялся запрос о предоставлении соответствующей информации.

Ответчиком каких-либо сведений, подтверждающих заявленные доводы не предоставлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования истца в указанной части удовлетворены обоснованно.

Каких-либо иных ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене либо изменению оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РТК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: