Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 31.03.2022

Дело № 11-24/2022 Копия

Мировой судья Голубев А.В.

АпелляционноЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием истца Калининой Н.И.,

рассмотрел 29.04.2022 в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Надежды Ивановны на заочное решение мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района Пермского края от 15 февраля 2022 года по иску Калининой Надежды Ивановны к индивидуальному предпринимателю Елькину Сергею Витальевичу (ИНН 590800142206), обществу с ограниченной ответственностью «ИН ТУР БЮРО» (ИНН 5906098731, ОГРН 1105906002256) о защите прав потребителей,

установил:

Калинина Надежда Ивановна обратилась к мировому судье с иском к ИП Елькину С.В., ООО «ИН ТУР БЮРО» о защите прав потребителей, указав, что, в 14.0.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому была внесена предоплата в размере 41000 руб. за круиз на теплоходе «Урал» в период с 14.06.2020 по 19.06.2020. Впоследствии тур был отменен в связи со сложившейся ситуацией, вызванной распространением новой короновирусной инфекции. Истец Калинина Н.И. просит взыскать солидарно с ИП Елькина С.В., ООО «ИН ТУР БЮРО» денежных средств в размере 41000 руб., а также проценты в размере 4649 руб. 40 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района <адрес> от 15.02.2022 исковые требования Калининой Надежды Ивановны к индивидуальному предпринимателю Елькину Сергею Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ИН ТУР БЮРО» удовлетворить частично. Постановлено: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН ТУР БЮРО» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Калининой Надежды Ивановны денежные средства, уплаченные по договору о реализации тура в размере 41000 рублей, неустойку в размере 2729 рублей 59 копеек, штраф в размере 21864 рубля 79 копеек, а всего 65594 рубля 38 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН ТУР БЮРО» в доход бюджета Очерского городского округа государственную пошлину в сумме 2167 рублей 83 копейки. В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Елькину Сергею Витальевичу – отказать».

Не согласившись с вынесенным решением, Калинина Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи от 15.02.2022 отменить, принять новое решение о солидарной ответственности ответчиков.

Доводы мотивированы тем, что при принятии решения, судом были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В момент заключения договора на реализацию туристического продукта, истцу не была предоставлена копия агентского договора с ООО «ИН ТУР БЮРО». Истцу не предоставлена информация о передаче денежных средств туроператору ООО «ИН ТУР БЮРО» от ИП Елькина, подтверждающие документы об этом отсутствуют. А также истцу предоставлена недостоверная информация о положении теплохода «Урал» и его рисках на участие в навигации. В настоящий момент в отношении ООО «ИН ТУР БЮРО» рассматривается вопрос об исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, как недействующего, тем самым, при наличии большого количества исполнительных производств в отношении ООО «ИН ТУР БЮРО», исполнение данного решения мирового судьи невозможно.

Истец Калинина Н.И. в судебном заседании жалобу поддержала, указав на то, что именно ИП Елькин должен отвечать, так как он не предоставил доказательств, что он перечислил туроператору переданную нами сумму денег за путевку.

ИП Елькин С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.

Представитель ООО «ИН ТУР БЮРО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между ИП Елькиным С.В. и ИП Енченковым Р.Б. на основании договора с ООО «ИН ТУР БЮРО» заключен агентский договор, по которому агент ИП Елькин С.В. от своего имени, но за счет туроператора имеет право совершать сделки по реализации туристического продукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, туроператором по договору № о реализации туристского продукта от 14.02.2020, заключенному между Калининой Н.И. (турист) и ИП Елькин С.В (турагент) является ООО «ИН ТУР БЮРО». Общая стоимость туристического продукта по условиям договора составила 78212 руб., истцом оплачена сумма в размере 41000 руб., что подтверждается чеками. Денежные средства в сумме 62599 руб. в счет исполнения обязательств по бронированию тура для истца, были перечислены турагентом в соответствии с условиями договора генеральному турагенту ИП Енченкову Р.Б.

Из материалов дела и платежных документов следует, что ИП Елькин С.В. обязательства по договору №ИП 12-02/20 от 12.02.2020 на реализацию туристического продукта были полностью выполнены, данным ответчиком денежные средства перечислены генеральному турагенту ИП Енченкову Р.Б.

Установив, что услуги, предусмотренные договором туроператором ООО «ИН ТУР БЮРО» истцу не были оказаны, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возврату уплаченной по договору суммы на данного ответчика.

Доводы истца о нарушении его прав, относительно непредставления ему полных сведений о туроператоре ООО «ИН ТУР БЮРО» в момент заключения договора №№ отклоняются, поскольку указанные сведения отражены в приложении к договору №23500. Обязанность турагента по предоставлению туристу копии агентского договора, заключенного с Туроператором, не регламентирована Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1852.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ООО «ИН ТУР БЮРО» всех заявленных материальных требований истца, судом отклоняются по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства заключения договора, проанализировав условия договора №ИП 12-02/20 от 12.02.2020, принимая во внимание положения ст. 9 Закона Российской Федерации № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 3); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (абзац 4); отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) (абзац 5), мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату средств полученных туроператором – ООО «ИН ТУР БЮРО», возникла лишь у ООО «ИН ТУР БЮРО».

Доводы истца об имеющемся решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «Ин тур Бюро») из Единого государственного реестра юридических лиц, основанием для отмены приятного по делу решения не являются, поскольку истец вправе заявить перед регистрирующим органом ходатайство о приостановлении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", также представив суду ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке главы 13 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 15.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья

Копия верна: судья