Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2017 ~ М-47/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Байкузиной Нине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

20 марта 2017 года Балашова В.Ф. обратилась в суд с требованием о взыскании с Байкузиной Н.В. задолженности по договору займа в размере 3 700 рублей, процентов в сумме 89 292 рублей.

В обоснование иска Балашова В.Ф. указала, что в соответствии с договором уступки прав требования от 1 апреля 2016 года ФИО1 уступил ей свои права по договору займа № от 4 мая 2013 года, заключённому с ответчицей. Байкузина Н.В. получила денежные средства в сумме 4 000 рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа в срок 20 мая 2013 года. В связи с частичным возвратом суммы долга с ответчиком заключались дополнительные соглашения о согласовании нового графика возврата платежей. 23 июля 2013 года согласован график возврата со сроком – 8 августа 2013 года, суммой займа - 3 700 рублей.

В указанный срок ответчица денежные средства не вернула, на предложение о добровольной уплате долга ответила отказом.

11 января 2017 года мировым судьёй принято определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Истец Балашова В.Ф. на слушание дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, поддержании требований.

Ответчик Байкузина Н.В. на слушание дела не явилась, просила об его проведении без её участия, заявила о несогласии с иском.

Оценив доводы иска, возражений, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Часть вторая названной статьи определяет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что 4 мая 2013 года между ИП ФИО1, с одной стороны, и Байкузиной Н.В., с другой стороны, заключён договор займа, по условиям которого ИП ФИО1 предоставил Байкузиной Н.В. заём в сумме 4 000 рублей, с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами, а Байкузина Н.В. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в срок 20 мая 2013 года.

Договор займа представлен суду стороной истца в подлиннике.

Истцом приобщено к иску дополнительное соглашение от 23 июля 2013 года, согласно которому день уплаты займа перенесён на 8 августа 2013 года, сумма займа изменена на 3 700 рублей.

Дополнительное соглашение представлено истцом в оригинале, содержит подпись заёмщика, им не оспорено, и признаётся судом достоверным.

Права требования по договору займа № от 4 мая 2013 года уступлены ИП ФИО1 Балашовой В.Ф. по договору уступки прав требования от 1 апреля 2016 года. Вознаграждение первоначального кредитора составляет 4 000 рублей.

Возможность уступки права требования в одностороннем порядке предусмотрена п. 6.1 договора займа.

Согласно приходным кассовым ордерам Байкузиной Н.В. оплачены проценты по договору займа: 20 мая 2013 года в размере 1 280 рублей; 4 июня 2013 года – 1 200 рублей; 20 июня 2013 года – 1 180 рублей; 6 июля 2013 года – 1 180 рублей; 23 июля 2013 года – 1 280 рублей; 8 августа 2013 года – 1 180 рублей; 1 июня 2015 года – 200 рублей; 20 июня 2015 года – 200 рублей, всего 7 700 рублей.

4 июня 2013 года Байкузиной Н.В. оплачена сумма займа в размере 300 рублей.

Неисполнение заёмщиком условий договора по возврату займа в целом не оспорено ответчиком, подтверждено исследованными доказательствами, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению в размере 3 700 рублей, соразмерно займу, обозначенному в дополнительном соглашении.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд руководствуется следующим. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Положениями ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации обозначено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из статьи 421 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Формально граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при заключении договора займа стороны согласовали размер процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 2 % за каждый день, указанное условие стороной ответчика по мотиву кабальности (заключения сделки на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств) и иным предусмотренным законом основаниям не оспорено, и недействительным не признано.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из п. 1.1. договора займодавец предоставляет заёмщику процентный заём в сумме 4 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (730 % годовых), при размере ставки рефинансирования Банка России в момент заключения договора займа 4 мая 2013 года 8, 25 % годовых. С учётом данного обстоятельства установленный процент при предоставлении займа является злоупотреблением правом со стороны займодавца и является обременительным для заёмщика.

В силу статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29 марта 2016 года № 83-КГ 16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учётом установленных в ходе слушания дела обстоятельств суд полагает законным и обоснованным принятие решения о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой основного долга в размере 3 700 рублей (в соответствии с дополнительным соглашением) за период с 23 июля 2013 года по 1 декабря 2016 года до 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично.

Взыскать с Байкузиной Нины Васильевны в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей, в том числе: 3 700 (три тысячи семьсот) рублей в счёт погашения основного долга по займу, 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт погашения задолженности по процентам.

В остальной части исковые требования Балашовой В.Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Байкузиной Нины Васильевны в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме 218 (двести восемнадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова