Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6646/2020 от 08.06.2020

Судья Калякина Е.В.                                                                                гр. дело № 33-6646/2020

                                                                       (номер дела в суде первой инстанции 2-76/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                                                                                     г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей: Занкиной Е.П., Шельпук О.С.

При секретаре Зенкевиче В.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на заочное решение Приволжского районного суда Самарской области от 2 марта 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Темниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2013 № в размере 162 449 рублей 91 копейка, из них: просроченная ссуда – 57 792 рубля 69 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 97 867 рублей 94 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 6 789 рублей 28 копеек – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Темниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указали, что 12.03.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (переименовано в ПАО «Совкомбанк») и Темниковой В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 244 770,41 руб. под 28% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику указанную денежную сумму. Однако заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Требование банка о погашении задолженности по кредиту, оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 162 449,91 руб., из которых: просроченная ссуда - 57 792,69 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 97 867,94 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 6 789,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 449 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит представитель ПАО «Совкомбанк» отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Темникова В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.03.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (переименовано в ПАО «Совкомбанк») и Темниковой В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 244 770,41 руб. под 28% годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 12.04.2013г. по 14.03.2016г., ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и плату за пользование кредитом.

За нарушение срока возврата кредита (части кредита) и нарушение срока уплаты начисленных процентов договором установлена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Требование банка от 19.12.2019г. о погашении задолженности по кредитному договору, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ранее судебным приказом от 10.07.2017г. с ответчика была взыскана задолженность по просроченным процентам в размере 3 672,37 руб.

Согласно представленного банком расчета, задолженность ответчика по состоянию на 20.01.2020г. составляет 162 449,91 руб., из которых: просроченная ссуда – 57 792,69 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 97 867,94 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6 789,28 руб.

Из данного расчета следует, что расчет штрафных санкций по ссудной задолженности произведен за период с 14.06.2013г. по 20.01.2020г., расчет штрафных санкций по уплате процентов - за период с 13.05.2013г. по 20.01.2020г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что согласно условий кредитного договора, графика платежей и выписки по счету, последний платеж по договору должен был состояться 14.03.2016г.

Фактически последний произведенный ответчиком платеж осуществлен 12.01.2015г., тогда как исковое заявление ПАО «Совкомбанк» направлено в суд лишь 27.01.2020г., то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доказательств обратного представителем ПАО «Совкомбанк» не представлено.

Доводы истца о том, что ранее ПАО «Совкомбанк» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Темниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору имело место за пределами срока исковой давности (определение от 18.09.2019г. об отмене судебного приказа от 07.08.2019г.).

При этом в соответствии с действующим законодательством, после 01 сентября 2013 г. предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

Ссылку истца на судебный приказ от 10.07.2017г. и намерение банка взыскать оставшуюся задолженность, суд признал несостоятельной исходя из следующего.

Так, согласно представленному расчету, за период с 12.03.2013г. по 19.10.2017г. Темникова В.В. вносила наличными ежемесячные платежи в погашение кредита и уплате процентов в период по 10.12.2015г., больше никаких платежей во исполнение кредитных обязательств от ответчика не поступало.

20.09.2017г. истец произвел перевод денежных средств с банковского счета ответчика в погашение кредитной задолженности, 19.10.2017г. денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу от 10.07.2017г. были удержаны из пенсии ответчика.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о признании долга, влекущем прерывание срока исковой давности по договору в целом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласилась, доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приволжского районного суда Самарской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: