Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1067/2022 ~ М-1-825/2022 от 04.08.2022

2-1-1067/2022     

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2022 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» к Баранову В. В. о возмещении работником причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» ( далее ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», учреждение, больница) обратилось в суд с иском к Баранову В.В. о возмещении причиненного ущерба в сумме 789 641, 49руб., указав, что с 16.01.2003 ответчик был принят на работу в больницу на должность начальника гаража. В период трудовых отношений 01.01.2011 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 30.09.2021 трудовые отношения между ответчиком и истцом были прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации( по собственному желанию). 30.09.2021 истцом была проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся в автогараже. Согласно заключению инвентаризационной комиссии от 15.10.2021,созданной на основании приказа № 474 от30.09.2021, истцом было выявлено отклонение между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета на сумму 789 641,49руб. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 096,00руб. истец просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании представители истца Малькова И.В., Мухлынина Н.А. заявленные исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Баранов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Семин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в соответствии с действующими нормами инвентаризация должна проводить в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Истцом нарушены правила проведения инвентаризации. В описях отсутствует подпись Баранова.Расписки не представлены. Следовательно описи, расчеты не могут приниматься во внимание. Вина Баранова в причинении ущерба не доказана.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области по доверенности Шульц А.Р. в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление указал, что работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб. Работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Баранов В.В. принят на работу в ГБУЗ СО «Красноуфимская районная больница» на должность начальника гаража с 16.01.2003, что подтверждается трудовым договором от 16.01.2003. Местом работы определено- гараж ЦРБ ( л.д. 14-18).

01.01.2011 между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам( л.д.12).

В соответствии с пп. «а», «б», «в», «г» п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял на себя обязательства: нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуетесь: бережно относится к переданному для осуществления возложенных на работника функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества ( л.д.12).

29.09.2021 главным врачом ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Барановым В.В. по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 30.09.2021 ( л.д. 19).

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регламентированы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

30.09.2021 согласно приказа главного врача ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» о передаче материальных ценностей, создана комиссия для проведения инвентаризации и передачи материальных ценностей от начальника гаража Баранова В.В. на начальника хозяйственного отдела Екенина В.В. с 03.09.2021( л.д.29).

30.09.2021 в больнице была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных Баранову В.В., которая выявила отсутствие материальных ценностей.

Перечень отсутствующих материальных ценностей указан в Акте № 9 о результатах инвентаризации от 15.10.2021(л.д.45-46).

Согласно инвентаризационных описей( сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов на 30.09.2021 инвентаризационная комиссия выявила отсутствие в учреждении материальных ценностей, вверенных Баранову В.В., на сумму 789641,49руб.( л.д. 35-44).

Приказом главного врача ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» № 355/1 от 08.06.2022 была создана комиссия по расследованию причиненного материального ущерба работниками, в том числе Барановым В.В. ( л.д. 30).

В результате проведения служебной расследования составлен соответствующий акт от 29.06.2022, согласно которого комиссия представила на рассмотрение главному врачу предложение: затребовать oт ответчика объяснение по выявленному факту недостачи имущества, предложить ответчику возместить недостачу в добровольном порядке, направив соответствующую претензию в его адрес, а в случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба, принять меры по взысканию его в судебном порядке( л.д.31-32).

Баранову В.В. 07.07.2022 было направлено требование, в котором предложено дать объяснение в письменной форме с указанием причин недостачи (требование о даче объяснения (пояснения)( л.д. 51-52).

Ответчик объяснения истцу в письменной форме не представил.

Претензия о возмещении материального ущерба также оставлена работником без ответа( л.д.53-56).

Таким образом, по мнению истца, общая сумма ущерба, причиненная работником Барановым В.В. ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» составила 789 641,49руб., которую истец и просит взыскать ответчика. Размер ущерба, по мнению представителей истца, подтвержден результатами инвентаризации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Требования к порядку проведения инвентаризации и оформлению ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Представленные учреждением документы: инвентаризационные описи, акт о результатах инвентаризации, ведомость расхождения не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств в подтверждение материального ущерба, поскольку инвентаризация материальных ценностей проводилась в отсутствие Баранова В.В. как материально ответственного лица, который о дате и времени проведения инвентаризации не извещался, с содержанием описей товарно-материальных ценностей, недостача которых установлена, как и с приказом о создании комиссии, ответчик не знакомился, доказательств того, что Баранов В.В. отказался подписывать приказ или другие документы, суду не представлено.

На основании представленных суду документов, установить какой объем материальных ценностей имелся в наличии до возложения на ответчика обязанностей по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе, сравнить его с установленным на момент инвентаризации объемом материальных ценностей, не представляется возможным.

Кроме того, инвентаризационные описи ( сличительные ведомости) подписаны не всеми членами комиссии.

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений Методических указаний служат основанием для признания результатов инвентаризации недействительными и достаточны для вывода о недоказанности истцом как факта причинения материального ущерба, так и его размера.

При этом судом учитывается, что при нахождении сторон в трудовых отношениях, в периоды временной нетрудоспособности Баранова В.В., то есть его отсутствия на рабочем месте, а отсутствовал он в периоды временной нетрудоспособности: с 01.03.2020 по 30.03.2020, с 27.04.2020 по 05.05.2020, с 19.05.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 29.03.2021, с 05.04.2021 по 15.04.2021, передача товарно-материальных ценностей работодателем каким-либо образом не оформлялась, контроль технического состояния при выпуске на линию транспортных средств возлагался на водителя Спирина А.А., что подтверждено ответом на запрос от 29.09.2022.( л.д.123). Вышеуказанное свидетельствует о том, что доступ в гараж, где хранились материальные ценности, вверенные Баранову В.В., имели иные лица, в связи с чем, по мнению суда, невозможно определить, что именно по вине Баранова В.В. было утрачено имущество истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 096 руб., подтверждены документально (л.д. 33).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» ИНН 6619002149 к Баранову В. В., паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 о возмещении работником причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 20.10.2022.

Судья- С.А. Бунакова