Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1029/2022 от 27.07.2022

Судья Грицык А.А.                                                                          дело № 21-1029/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                                                          14 сентября 2022 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строй Быт Сервис», на решение Ленинского районного суда города Самары от 29.06.2022, которым

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской                   и Ульяновской областям – ФИО3 № 567-пл от 14.12.2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Быт Сервис» виновным                    в совершении административного правонарушения, предусмотренного                               частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской                   и Ульяновской областям – ФИО3 № 567-пл от 14.12.2021, Общество                       с ограниченной ответственностью «Строй Быт Сервис» (далее – ООО «СБС» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации                             об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 3-7).

Оспаривая привлечение к административной ответственности, защитник по доверенности – ФИО2, действующая в интересах ООО «СБС», обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с жалобой (л.д. 1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 30.12.2021 жалоба защитника по доверенности – ФИО2, действующей в интересах ООО «СБС» направлена по подведомственности в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области (л.д. 12-13).

Решением судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.03.2022 оспариваемое постановление изменено, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 74-84).

Не согласившись с вышеуказанным решением, защитник по доверенности ФИО2, действующая в интересах ООО «СБС», обратилась в Самарский областной суд с жалобой (л.д. 87-90), по результатам рассмотрения которой, решением судьи Самарского областного суда от 26.05.2022 решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в Ленинский районный суд г. Самары (л.д. 113-114).

29.06.2022 судьей Ленинского районного суда г. Самары вынесено вышеуказанное решение (л.д. 123-129).

В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе            (л.д. 135-138), защитник по доверенности ФИО2, действующая в интересах ООО «СБС», просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции не учтено, что у ООО «СБС» имеется государственная экологическая экспертиза, утвержденная приказом Государственного комитете экологии и природных ресурсов Самарской области от 14.02.1997 по рабочему проекту: «Реконструкция двухъярусных отстойников в сооружение биологической очистки (райцентр Кинель-Черкассы)» и привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконно.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО2, действующая в интересах ООО «СБС», поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании главный специалист-эксперт Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 пояснила, что представленная Обществом экспертиза не исключает наличие состава вменённого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002                      № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7- ФЗ                     «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона                 «Об экологической экспертизе» реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей.

Статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7- ФЗ                     «Об охране окружающей среды» определены объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня являются.

Согласно материалам дела об административном правонарушении на основании решения № 74-кнм от 19.10.2021, в период с 20.10.2021 по 02.11.2021 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «СБС» на объекте негативного воздействия на окружающую среду - полигон твердых бытовых отходов (л.д. 34-36).

29.10.2021 по результатам проведения плановой выездной проверки был составлен акт (л.д. 50-55), согласно которому у ООО «СБС» в нарушение требований для осуществления деятельности по обезвреживанию отходов отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы (в случаях определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе»), за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об окружающей среды» и отдельные акты Российской Федерации, а также лицензиатом используется объект обезвреживания отходов I-IV классов опасности в отсутствие документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, необходимое в соответствии с подпунктом «д», пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, траснпортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности», что является нарушением требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 37-38), и в дальнейшем вынесения постановления (л.д. 41-43) о признании ООО «СБС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СБС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина ООО «СБС» подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

    - протоколом об административном правонарушении от 30.11.2021              (л.д. 37-38);

    - актом плановой выездной проверки от 29.10.2021 № 286-пл (л.д. 50-55) и другими материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом установлены, исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Государственного комитета экологии и природных ресурсов Самарской области от 14.02.1997 по рабочему проекту: «Реконструкция двухъярусных отстойников в сооружение биологической очистки (райцентр Кинель-Черкассы)» и привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм права и субъективной оценке обстоятельств дела.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Размер административного штрафа снижен судом первой инстанции до 50 000 рублей с учетом положений частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

    Санкция части 1 статьи 8.4 Кодекса не предусматривает ответственность для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В материалы дела представлена Выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 27).

В связи с вышеизложенным, а также учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, решение Ленинского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2022 подлежит изменению в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа путем снижения размера назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решила:

    Жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строй Быт Сервис» - удовлетворить частично.

    Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской                   и Ульяновской областям – ФИО3 № 567-пл от 14.12.2021 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строй Быт Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                         частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Ленинского районного суда города Самары от 29.06.2022 изменить, снизив размер административного штрафа до 25 000 рублей.

    В остальной части постановление административного органа и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья Самарского областного суда                                                         С.Е. Давыдова