Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2020 ~ М-59/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-520/2020

                             11RS0004-01-2020-000117-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 28 мая 2020 года дело по иску Колинченко М.Н. к отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании вернуть удержанные денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Колинченко М.Н. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании вернуть удержанные денежные средства. В обоснование иска указав, что 23.07.2018г. мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печора вынесено заочное решение о солидарном взыскании с **** в пользу МУП «Горводоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2009г. по 01.10.2012г. в сумме 35 282,88 руб. и государственной пошлины в доход МР «Печора» в сумме 1258 руб. 02.11.2018г. заочное решение вступило в законную силу. Затем определением суда заочное решение суда было отменено и исполнительный лист отозван. Однако, 20.05.2019г. с истца были списаны денежные средства в размере 30 533,63 руб. судебным приставом-исполнителем.

11.09.2019г. мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печоры РК заявление Колинченко М.Н. о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Определено произвести поворот исполнения заочного решении мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры РК №... от 23.07.2018г. и обязать МУП «Горводоканал» возвратить истцу взысканную задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 30 533,63 руб. До настоящего времени денежные средства Колинченко М.Н. не возвращены.

Истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика вернуть денежные средства в сумме 30 533,63 руб. и взыскать моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Федеральной службой судебных приставов по Республике Коми, Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств в РК, МУП «Горводоканал».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и обязать возвратить удержанные денежные средства в размере 30533,63 рублей, при этом подтвердил факт того, что на его расчетный счет частично возвращена сумма около 5600 рублей, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, поддержал в полном объеме. Кто конкретно из судебных приставов –исполнителей нарушил его права, истец не знает.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Печоре Сапунова А.В., уполномоченная по доверенности от 25.02.2020г. представлять интересы ОСП по г.Печоре и УФССП России по РК (л.д.63), в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.69-70) и пояснения, данные в предыдущем судебном заседании. Также пояснила, что истцу частично уже исполнен поворот решения суда, и перечислена сумма 5608,66 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России, представителей третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств в РК, МУП «Горводоканал», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.103,106-107).

УФССП по РК представило в суд мотивированный отзыв на иск Колинченко М.Н., в котором указывают, что судебными приставами-исполнителями требования ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», права и законные интересы истца не нарушены, на основании чего просят отказать в удовлетворении иска (л.д.51-52).

МУП «Горводоканал» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать Колинченко М.Н. в удовлетворении исковых требований (л.д.20).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Привокзального судебного участка г.Печоры РК №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено следующее.

23.07.2018г. мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печора вынесено заочное решение о солидарном взыскании с **** в пользу МУП «Горводоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2009г. по 01.10.2012г. в сумме 35 282,88 руб. и государственной пошлины в доход МР «Печора» в сумме 1258 руб. 02.11.2018г. (л.д.75- мат.дела 2-1438/2019).

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка суда от 31 января 2019 года Колинченко М.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.127 - мат.дела 2-1438/2019).

20.03.2019г. определением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры в период замещения заочное решение мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры РК от 23.07.2018г. отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. Исполнительный документ отозван (л.д.153 мат.дела №...).

Исковое заявление МУП «Горводоканал» к ****. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставлено без рассмотрения, в связи со вторичной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.168 мат. дела 2-1438/2019).

Колинченко М.Н. обратился на судебный участок с заявлением о повороте исполнения судебного решения мирового судьи.

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от 11.09.2019г. заявление Колинченко М.Н. удовлетворено. Произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми №... от 23.07.2018 и на МУП «Горводоканал» возложена обязанность возвратить Колинченко М.Н. взысканную задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 30 533,63 руб. (л.д.208 мат.дела 2-1438/2019).

27.11.2019г. судебный пристав-исполнитель Лебедева Е.Н. ОСП по г.Печоре УФССП России по РК обратилась к мировому судье с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в котором указала, что в рамках исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера об обязании МУП «Горводоканал» возвратить Колинченко М.Н. задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 30 533,63 руб. установлено, что в отношении МУП «ГВК» ведется сводное исполнительное производство имущественного характера в МОСП по ИОВИП в г.Сыктывкар о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц. Должник МУП «ГВК» одновременно является взыскателем по исполнительным документам в ОСП по г.Печоре РК о взыскании задолженности с физических лиц в пользу МУП «ГВК». В связи с чем судебный пристав-исполнитель просит изменить способ и порядок исполнения требований исполнительного документа путем взыскания суммы задолженности МУП «ГВК» в пользу взыскателя Колинченко М.Н. в размере, равном исковым требованиям заявителя (л.д.37-38).

Заявление СПИ ОСП по г.Печоре определением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от 18.12.2019г. об изменении способа и порядка исполнительного документа оставлено без удовлетворения (л.д.220 мат.дела 2-1438/2019).

Требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании вернуть удержанные денежные средства, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

26.11.2018г. на основании исполнительного документа № №... от 27.09.2018г., выданного Привокзальным судебным участком г. Печоры и заявления взыскателя (МУП «ГВК»), судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре Алферьевой Л.И. возбуждено исполнительное производство №... (л.д.77-78).

Возбуждение исполнительного производства является не правом судебного пристава, а его обязанностью.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Принятое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует Закону об исполнительном производстве. На момент принятия постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об отмене заочного решения.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст. 68 закона).

Пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются в т.ч.: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В ходе исполнительного производства установлены расчетные счета, открытые на имя Колинченко М.Н.

17.05.2019г. судебным приставом-исполнителем по г.Печоре Кузнецовой Т.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и направлено в банк для исполнения (л.д.83).

24.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре Новиковой М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ООО «ХКФ Банк» и направлено в банк для исполнения (л.д.84).

Денежные средства в размере 30 533,63 руб. списаны с расчетного счета №... ПАО «Сбербанк», поступили на депозитный счет ОСП по г.Печоре 21.05.2019г. и перечислены взыскателю МУП «ГВК», что подтверждается платежным поручением 27.05.2019г. (л.д.85).

Доводы истца о том, что денежные средства с его счета были списаны после того как заочное решение было отменено и исполнительный лист отозван, а поэтому действия судебного пристава по списанию денежных средств и их перечисление на счет МУП «ГВК» является незаконным, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно книги регистрации входящих документов за 09.07.2019г. определение по делу №... мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры РК от 20.03.2019г., (которым заочное решение мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры РК от 23.07.2018г. отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. Исполнительный документ отозван.), вступившее в законную силу 05.04.2019г., поступило в ОСП по г.Печоре 09.07.2019г. и зарегистрировано с вх. №... (л.д.87). Передано судебному приставу-исполнителю Лопачак И.Ю. 10.07.2019г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент списания со счета истца денежных средств по судебному решению от 23.07.2018г. и их перечислению на расчетный счет взыскателя МУП «ГВК», судебный пристав не обладал информацией об отзыве исполнительного листа и не имел законных оснований не исполнять требования исполнительного документа № ВС 075524233 от 27.09.2018г.

Согласно сведениям, представленным ОСП по г.Печоре, исполнительное производство №... окончено 11.07.2019г. в соответствии с пп.4 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, судебный акт фактически исполнен, сумма 30 533,63 руб. взыскана с ответчика Колинченко М.Н.

В связи с вынесением определения о повороте исполнения решения суда истец 27.09.2019г. обратился в ОСП по г.Печоре с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа от 27.09.2019г. № ВС 091730309 (л.д.22).

В исполнительном документе указано «Произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры РК №... от 23.07.2018г. и обязать МУП «Горводоканал» возвратить Колинченко М.Н. задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 30 533,63 руб.

03.10.2019г. СПИ ОСП по г.Печоре возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника – МУП «ГВК» (л.д.23-24).

25.10.2019г. в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в его адрес направлено требование об исполнении (л.д.30-31).

05.11.2019г. в ОСП по г. Печоре от должника МУП «ГВК» поступило ходатайство от 29.10.2019г. №..., в соответствии с которым должник просит окончить исполнительное производство, в обоснование представлено платежное поручение от 15.10.2019г. №... (л.д.34).

В соответствии с указанным платежным поручением (принято банком 15 октября 2019г.) должник поручает банку перечислить на депозитный счет отдела 30 533,63 руб. в счет возврата задолженности Колинченко М.Н. (л.д.35). Однако, отметок о списании денежных средств и их перечислении на счет Колинченко М.Н., платежное поручение не содержит, денежные средства в счет поворота исполнения на депозитный счет отдела не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре от 07.11.2019г. в удовлетворении заявления МУП «ГВК» об окончании исполнительного производства отказано (л.д.36).

Требование исполнительного документа об обязании МУП «ГВК» вернуть денежные средства, то есть произвести определенные действия, отделом рассмотрены как требования неимущественного характера.

Судебный пристав-исполнитель 11.11.2019г. обратился в Привокзальный судебный участок г.Печоры РК с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда исполнительного документа неимущественного характера от 27.09.2019г. № №....

В удовлетворении данного заявления было отказано, о чем было вынесено определение суда 18.12.2019г. Судебному приставу-исполнителю разъяснено, что поворот исполнения заочного решения производится путем взыскания с МУП «ГВК» в пользу Колинченко М.Н. 30 533,63 руб.

В отношении МУП «ГВК» в МОСП по ИОВИП ведется сводное исполнительное производство №... о взыскании задолженности 3 и 4 очереди на общую сумму 90 671 370,53руб. (по состоянию на 06.03.2020г.).

Место ведения исполнительного производства №... после вынесения мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печоры РК определения от 18.12.2019г. было определено в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, о чем 21 января 2020г. составлен акт №... об изменении места совершения исполнительских действий и вынесено постановление №... о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов (л.д.41,43-47).

29.01.2020г. исполнительное производство №... принято к исполнению МОСП по ИОВИП в составе сводного исполнительного производства №... (л.д.48).

Как указывает в своем отзыве УФССП по РК до 06.03.2020г. в сводном исполнительном производстве №... исполнялись требования исполнительных документов третьей очереди на сумму 424 753 рубля.

До этого момента исполнение требований четвертой очереди, к которой относятся и требования Колинченко М.Н. в сиу ст.111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» были невозможны.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения его прав действиями судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Печоре по списанию денежных средств с расчетного счета истца и их перечисления на расчетный счет взыскателя МУП «ГВК». Судебный пристав – исполнитель не обладал сведениями об отзыве исполнительного документа, поскольку определение мирового судьи об отмене заочного решения суда и отзыве исполнительного листа поступило в ОСП по г. Печоре только 09.07.2019г., после того как денежные средства были списаны со счета истца и перечислены на счет МУП «ГВК».

Не исполнение МУП «ГВК» поворота решения мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от 23.07.2018г. в связи с тем, что у него счета арестованы в связи с наличием дебиторской задолженности на сумму, превышающую 9 000 000 рублей, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя не законными.

Действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Печоре по исполнению требований исполнительного листа № №... от 27.09.2018г., выданного Привокзальным судебным участком г. Печоры, соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в связи с чем, в иске следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей и обязании возвратить взысканные денежные средства в сумме 30 533,63 рублей, поскольку данные требования производны от требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а в удовлетворении данного требования истцу отказано.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, в счет исполнения поворота решения суда, истцу перечислена сумма 5608,66 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых он настаивал в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колинченко М.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, обязании вернуть удержанные денежные средства в размере 30 533,63 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.