Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2023 ~ М-1315/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-1524/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001920-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца Пахомовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Герасимова В.С. к администрации города Суздаля о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Герасимов В.С. обратился в суд с иском к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ###. расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Суздальского района Владимирской области на администрацию г. Суздаля Владимирской области (л.д. 139).

В обоснование иска указано, что истец является единственным наследником по завещанию после своего дедушки Исаева Н.В., умершего ***. После смерти дедушки осталась квартира с кадастровым номером ### по адресу: <...>. Наследодателем при жизни была приватизирована вся квартира, он был ее единственным собственником. Между тем нотариусом было выдано свидетельство только на ? долю квартиры, исходя из того, что в договоре приватизации от *** значится состав семьи 2 человека. Кроме наследодателя числилась его мать Исаева Е.С. По сведениям истца, прабабушка умерла за 7 лет до приватизации, фактически не могла в ней участвовать. Полагает, что вероятно произошла ошибка во время приватизации, связанная с отсутствием данных о смерти Исаевой Е.С. в домовых документах. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Герасимов В.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя Пахомову Ю.В., которая исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что после смерти Исаева Н.В. в квартире никто не проживает, отец истца умер, он в детстве был усыновлен новым супругом матери.

Представитель ответчика администрации г. Суздаля, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус Шмелева М.Ф., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса (ст. 1141 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что *** умер Исаев Н.В., что подтверждается свидетельством о смерти II-НА ###, выданным ### Отделом ЗАГС администрации Суздальского района Владимирской области (л.д. 53, 32).

<данные изъяты>

Наследником Исаева Н.В. по завещанию является его внук Герасимов В.С., которому он завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <...> (л.д. 19, 54 обор.).

Из материалов наследственного дела ### к имуществу Исаева Н.В., умершего *** следует, что *** Герасимову В.С. нотариусом Суздальского нотариального округа Шмелевой М.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ### по адресу: <...> (л.д. 84 обор.).

Согласно справке нотариуса Шмелевой М.Ф., Герасимов В.С. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Исаева Н.В., в том числе на имущество, принадлежавшее умершему его сыну Исаеву Е.Н. (л.д. 20).

*** право собственности Герасимова В.С. на указанную ? долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 42). На оставшуюся ? долю квартиры свидетельство нотариусом не выдано, права в ЕГРН на нее не зарегистрированы.

Как следует из материалов дела, документом основанием принадлежности наследодателю спорного жилого помещения явился договор приватизации от ***, заключенный между Суздальским производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным управлением и Исаевым Н.В. (л.д. 17). Из указанного договора следует, что Исаев Н.В. участвовал в приватизации составом семьи из двух человек.

Согласно справке ООО «УК Жилкомхоз» ### от *** следует, что на момент приватизации <...> был прописан Исаев Н.В. один (л.д. 33, 136).

Также в материалах дела имеется справка МУП «Суздальский фонд имущества» ### от *** о том, что на момент приватизации на *** в спорной квартире были зарегистрированы Исаев Н.В. и Исаева Е.С. (л.д. 83 обор).

Согласно выписке из технического паспорта ГУП ВО «БТИ» следует, что на основании договора передачи от ***, зарегистрированного в Суздальской ГНК р.###, зарегистрирован в БТИ *** правообладателем спорной квартиры являлся Исаев Н.В. Согласно договора приватизации состав семьи два человека (л.д. 60 обор.).

Указанные противоречия явились препятствием к выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию на всю спорную квартиру.

Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение, а также сведений ОМВД России по Суздальскому району от ***, Исаева Е.С., мать наследодателя была зарегистрирована и проживала по адресу в спорной квартире с ***, снялась с регистрационного учета *** в <...> (л.д. 83 обор.).

Согласно справки администрации г. Суздаля ###-УМИ от ***, а также материалам приватизационного дела следует, что участниками приватизации спорной квартиры являлись Иваев Н.В.- основной наниматель и Иваева Е.С., *** рождении – мать основного нанимателя (л.д. 84, 114-120).

В то же время согласно справке о смерти № ### Отдела – дворец регистрации актов гражданского состояния <...> Санкт-Петербурга от *** следует, что Исаева Е.С., *** года рождения умерла *** в <...> л.д. 121).

Аналогичные сведения представлены архивом ЗАГС администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, администрации Суздальского района Владимирской области (л.д. 158).

По сведениям нотариального архива нотариальной палаты Волгоградской области наследственное дело к имуществу Исаевой Е.С., *** не заводилось (л.д.180).

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что наследодатель Исаев Н.В. в течение более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владел как своей собственной всей квартирой по адресу: <...>, нес бремя ее содержания, использовал для проживания. Его правопреемник - наследник Герасимов В.С. продолжил добросовестно, открыто и непрерывно владеть и пользоваться указанной квартирой. Сведения о притязаниях других лиц на спорное имущество отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с учетом, в том числе положений ст.234 ГК РФ имеются правовые основания для признания за истцом Герасимовым В.С. права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по указанному адресу.

С учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд считает, что исковые требования Герасимова В.С. о признании за ним права собственности на ### долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом характера спора, суд оставляет за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Герасимова В.С. - удовлетворить.

Признать за Герасимовым В.С. право собственности на ### долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  Т.А. Загорная

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2023 года.