Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-8/2023 от 01.02.2023

Материла № 13-8/2023

УИД № 27RS0020-04-2022-000130-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

14 марта 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суда Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.Ф.,

при секретаре Мамуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зубкова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4-110/2022 по иску Зубкова Владимира Александровича к Цою Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Зубков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4-110/2022 по иску Зубкова Владимира Александровича к Цою Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве Николаевского-на-Амуре городского суд находится гражданского дело№ 2-4-110/2022 по исковому заявлению Зубкова Владимира Александровича к Цой Сергею Валерьевичу о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

02 сентября 2022 года исковые требования В. А. Зубкова к С. В. Цой о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно: юридические консультации, составление и направление претензии и искового заявления, сбор необходимых документов, подача всех необходимых документов в суд, представление интересов в суде, составление заявлений и ходатайств на протяжении всего времени по рассмотрению гражданского дела, получение исполнительного листа, направление исполнительного листа в ОСП Охотского района для дальнейшего его исполнения.

За предоставленные юридические услуги Истцом было оплачено Исполнителю 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг № 11/04/22-1 от 11.04.2022г., выставленным счетом № 2226519 от 29.12.2022г. и чеком № 2006839ebb от 29.12.2022г.

Также, Истец понес дополнительные расходы на составление нотариальной доверенности, для представления его интересов в суде - на Гараева Сердара Гурбановича. Согласно доверенности 24 АА 4888686 от 25.07.2022 г., сумма, уплаченная за совершение нотариального действия, составляет 1500 (тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. Составление самой нотариальной доверенности 24 АА 4888686 от 25.07.2022г., является подтверждением несением расходов на ее составление Истцом. Истец полагает, что данная сумма за составление нотариальной доверенности подлежит к взысканию с Ответчика в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика Цой Сергея Валерьевича в пользу Истца Зубкова Владимира Александровича расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических № 11/04/22-1 от 11.04.2022г. в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек и расходы на составление нотариальной доверенности согласно доверенности 24 АА 4888686 от 25.07.2022г. в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Заявитель Зубков В.А. и его представитель Гараев С.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Согласно телефонограммы, полученной от представителя истца Гараева С.Г., он и его доверитель уведомлены о месте и времени судебного заседания, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие и в удовлетворении заявления в полном объеме. Также пояснил, что оригинал договора направлен в адрес суда. По поводу доверенности хочет пояснить, что данная доверенность выдана доверителем только для представления интересов в рамках гражданского дела по иску к Цой С.В. и для решения вопросов по исполнению решения суда, в связи с чем и была выдана всего на 1 год. Других дел, кроме рассмотренного не имеется.

Заинтересованное лицо, в отношении которого подано заявление (ответчик) Цой С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием причин: «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего материала была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края - nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы, приложенные к заявлению, материалы гражданского дела № 2-4-110/2022, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановления Европейского суда от 25 октября 2005 г. по существу дела "Федотов против России", жалоба N 5140/02, расходы, возникшие при рассмотрении дела и издержки подлежат возмещению при условии, что они признаны необходимыми в целях предотвращения установленных нарушений или получения возмещения за них.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края постоянное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края от 02.09.2022 года, вступившим в законную силу 04.10.2022 по делу № 2-4-110/2022, исковые требования Зубкова Владимира Александровича к Цою Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов – удовлетворены частично. Взыскано с Цоя Сергея Валерьевича, <данные изъяты>, в пользу Зубкова Владимира Александровича, <данные изъяты>, денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 г. по 02.06.2022 г. в размере 2576,71 руб., а всего в сумме 152 576 руб. 71 коп. (сто пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть руб. 71 коп.). В компенсации расходов по уплате государственной пошлины Зубкову В.А. - отказано. Взыскано с Цоя Сергея Валерьевича в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4251 руб. 53 коп.

Как следует из представленных заявителем документов, при рассмотрении настоящего вышеуказанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно: юридические консультации, составление и направление претензии и искового заявления, сбор необходимых документов, подача всех необходимых документов в суд, представление интересов в суде, составление заявлений и ходатайств на протяжении всего времени по рассмотрению гражданского дела, получение исполнительного листа, направление исполнительного листа в ОСП Охотского района для дальнейшего его исполнения. За предоставленные юридические услуги Истцом было оплачено Исполнителю 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг № 11/04/22-1 от 11.04.2022г., выставленным счетом № 2226519 от 29.12.2022г. и чеком № 2006839ebb от 29.12.2022г.

Также, как указано в заявлении, истец понес дополнительные расходы на составление нотариальной доверенности, для представления его интересов в суде - на Гараева Сердара Гурбановича. Согласно доверенности 24 АА 4888686 от 25.07.2022г., сумма, уплаченная за совершение нотариального действия, составляет 1500 (тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. Составление самой нотариальной доверенности 24 АА 4888686 от 25.07.2022г., является подтверждением несением расходов на ее составление Истцом. Истец полагает, что данная сумма за составление нотариальной доверенности подлежит к взысканию с Ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, количества составленных процессуальных документов, активность его участия в судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, сложности дела, отношения представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 40000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности 24 АА 4888687 от 25.07.2022, следует что данная доверенность не содержит в себе информации о том, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании расходов за составление данной доверенности. Указание в заявлении доверенности 24 АА 4888686 от 25.07.2022 года суд признает технической ошибкой при оформлении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Зубкова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4-110/2022 по иску Зубкова Владимира Александровича к Цою Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Цоя Сергея Валерьевича, <данные изъяты> в пользу Зубкова Владимира Александровича, <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности 24 АА 4888687 от 25.07.2022 г. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

    Судья                                         И.Ф. Киселева