Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2015 ~ М-435/2015 от 27.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года                            г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре К,

при участии:

истца М,

представителя истца Р,

представителя ответчика Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М к Г о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что** в г.Ангарске на автодорогеОАО«АЭХК»-«С» в направлении со стороны КПП-1 в сторону КПП-2 в период времени с 07-00 часов до 07-13 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мицубиси Делика,регистрационный знак №, принадлежащего Г, под его управлением, и автомобиля Тойота Харриер,регистрационный знак № собственником которого являласьМ, под управлением К В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюТойота Харриер, регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествиибыл признан Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.В связи с отказом страховой компании в выплате, истец провел независимую экспертизу транспортного средства, обратившись в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно заключению специалиста № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 399247,00 рублей. За проведение оценки и составление отчета истцом оплачено 5000,00 рублей. Страховая компания, повторно рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и выплатиластраховое возмещение в сумме 120000,00 рублей. Однако указанная суммане покрывает причиненныйущерб.Также на момент дорожно-транспортного происшествия в автомобилеТойота Харриер было установлено дополнительное оборудование, а именно: автомобильные чехлы, навигатор, видеорегистратор, которое в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено и пришло в негодность. Общая стоимость дополнительного оборудования составляет 16500,00 рублей. За эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия на штраф-площадку и за транспортировку автомобиля с штраф-площадки к месту хранения,истцом было оплачено 3000,00 рублей. Кроме того истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Обращаясь в суд, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с Г за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб транспортному средству в сумме 279247,00 рублей, материальный ущерб за повреждение дополнительного оборудования в сумме 16500,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оценке автомобиля, судебные расходы.

ИстецМ и ее представитель Р, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления истицы, занесенного в протокол, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. На иске настаивали.

Ответчик Г в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Т, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, приобщив к материалам дела письменное заявление, в котором указала, что требования о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, признает частично в сумме 240472,00 рублей, также в части признает требования о возмещении расходов на представителя в сумме 3000,00 рублей.Требования о взыскании расходов на эвакуатор в сумме 3000,00 рублей, расходов по оценке транспортного средства в сумме 5000,00 рублей признает в полном объеме,

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ** в г.Ангарске на автодороге ОАО «АЭХК» - «С» в направлении со стороны КПП-1 в сторону КПП-2 в период времени с 07-00 часов до 07-13 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мицубиси Делика, регистрационный знак №, принадлежащего Г, под его управлением, и автомобиля Тойота Харриер, регистрационный знак № собственником которого являлась М, под управлением К

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Харриер, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Согласно справке от ** дорожно-транспортное происшествиепроизошло по вине водителя Г, который нарушил п.1.3, 1.5, 1.4, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ** уголовное дело в отношении Г прекращено в связи с амнистией. Вместе с тем, указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Свою вину Г не оспаривал.

Гражданская ответственность Гзастрахована в ООО «Росгосстрах».

М обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компании в выплате, истец провел независимую экспертизу транспортного средства, обратившись в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно заключению специалиста № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 399247,00 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, которую обязуется возместить страховщик, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000,00 рублей.

Страховая компания, повторно рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 120000,00 рублей.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Харриер, регистрационный знак №, судом,по ходатайству ответчика, назначалась автотехническаяэкспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ** г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Харриер (с учетом износа) на дату дорожно-транспортного происшествия составила 360472,00 рублей, стоимость годных остатков 72629,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная на дату проведения экспертизы, составила 463220,00 рублей. Также экспертизой установлено, что восстановительный ремонт автомобиляэкономически нецелесообразен.

Стороны результаты судебнойэкспертизы не оспорили, под сомнение не поставили.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Разрешая спор по существу, суд, основываясь на фактеустановленной в ходе разбирательства по делувины Г в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу, что поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, не покрывает в полном объеме убытки истца, денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, суд, руководствуясь экспертным заключением № от ** г., учитывает, что производство восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, в связи с чем, размер ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения.

С учетом указанных критериев сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 270591,00 рублей согласно следующему расчету: (463220,00 рублей - 72629,00 рублей – 120000,00 рублей), где:

463220,00 рублей - рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная на дату проведения экспертизы,

72629,00 рублей - стоимость годных остатков,

120000,00 рублей - сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком.

При этом, требования истца о взыскании указанного ущерба в большем размере, несостоятельны.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, стоимость автомобильных чехлов, видеорегистратора и навигатора в общей сумме 16500,00 рублей. В обоснование расходов прилагает товарные чеки о покупке данного имущества.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку из представленных чеков не следует, что расходы по покупке данного оборудования понесла истица, а также материалы дела не подтверждают, что указанное оборудование имелось в автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия и пришло в негодность в результате аварии.

Истец также просит взыскать с Грасходы по оценке транспортного средства в сумме 5000,00 рублей и расходы по эвакуации автомобиля с места аварии в сумме 3000,00 рублей.

Представитель ответчика в данной части требования истца признал в полном объеме, о чем имеется письменное заявление.

В подтверждение несениярасходов по эвакуации истцом представлены оригиналы платежных документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, связанными с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, они подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска представителем ответчика в части требований по расходам наэвакуатор, поскольку считает, что признание в данной части иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Право представителя на совершение такого процессуального действия как признание иска подтверждено доверенностью от **.

Заявление о признании иска приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

При принятии судом признания иска суд удовлетворяет исковые требования без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в подтверждение несения расходов на оплату услуг оценщика истцом представлены только копия договора и копия платежного документа. Оригиналы указанных документов отсутствуют.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Поскольку оригиналов указанных документов не представлено, суд не может считать факт несения расходов по оценке доказанным. В этой части истцу надлежит отказать. При этом не имеет правового значения факт признания иска в данной части представителем ответчика, поскольку данное признание судом не принимается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000,00 рублей.

Оценивая представленные доказательства, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы указанных расходов, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ** Р получил от М сумму в размере 40000,00 рублей за оказание юридических услуг по иску М к Г

Как следует из ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность процесса, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

С учетомуказанных критериев, суд считает возможным и разумным взыскать с Г в пользу М расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска М оплатила государственную пошлину в сумме 7437,47 рублей. Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с Г надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5985,91 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░, ** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 270591,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5985,91 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░: 287576,91 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8656,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000,00░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░** ░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░