Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2024 ~ М-413/2024 от 02.04.2024

УИД 26RS0020-01-2024-000968-75

№2-552/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                             10 июня 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя истца ПАО Банк «Траст» в лице Исмаилова Э.А., действующего на основании доверенности №32/АП/2023 от 25.07.2023,

ответчика ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Траст» (далее ПАО Банк «Траст») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска (в последствии уточненного) указано, что ПАО Национальный банк «Траст» заключены следующие кредитные договоры: КД № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 60 000 руб., оформленный на ФИО5;КД № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 60 000 руб., оформленный на ФИО6;КД № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 215 944 руб., оформленный на ФИО7; КД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 200 руб., оформленный на ФИО8;КД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 руб., оформленный на ФИО9; КД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 200 руб., оформленный на ФИО10; КД 43001490 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 руб., оформленный на ФИО11; КД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 900 руб., оформленный на ФИО12; КД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 руб., оформленный на ФИО13; КД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 000 руб., оформленный на ФИО14; КД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 800 руб., оформленный на ФИО15;     КД № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб., оформленный на ФИО16; КД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., оформленный на ФИО17; КД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 руб., оформленный на ФИО18; КД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 909 руб., оформленный на ФИО19; КД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 370 руб., оформленный на ФИО20; КД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 598 600 руб., оформленный на ФИО21

Указанные кредитные договоры заключались организованной группой во главе с ФИО1 (далее также - Ответчик) с целью нанесения ущерба ФИО2.

ФИО1, находясь на территории Кочубеевского района Ставропольского края, действуя умышленно организовал устойчивую группу сплоченную группу лиц, руководил ею, участники которой в период с октября 2005 по март 2006 совершили ряд тяжких преступлений на территории городов Невинномысска и Ставрополя, Кочубеевского района Ставропольского края.

Члены организованной Шевченко И.Н. группы, действуя по заранее разработанной схеме, с целью хищения путём обмана имущества Банка и торговых организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере потребительского кредитования, заранее не имея намерений выполнять обязательства по погашению кредитов, заключали кредитные договоры и приобретали по ним имущество, а также склонили жителей г. Невинномысска и Кочубеевского района к приобретению по кредитным договорам имущества и последующей передаче его участникам организованной группы, обещая погасить за них кредиторские задолженности, не имея намерений выполнять данные обещания.

Руководящая роль ФИО1 заключалась в том, что являясь организатором и лидером организованной группы, изучив потребительский рынок; установив действующие на территории Ставропольского края банки, предоставляющие услуги потребительского кредитования, кредиты для приобретения автомобилей и кредиты на неотложные нужды, порядок оформления кредитных договоров; определив банки, не имеющие строгой системы проверки на предмет платежеспособности лиц, обратившихся за приобретением кредитов; разработал схему наиболее приемлемую для приобретения имущества по кредитным договорам и получения кредитов путем сообщения представителям банков недостоверных сведений о месте работы и доходах, отыскал реквизиты действующих на территории Ставропольского края фирм и организаций, которые необходимо называть местом работы при оформлении кредитных договоров.

В период с октября 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ члены организованной ФИО1 группы совершили 87 мошенничеств.

В рамках уголовного дела № установлено, что ФИО1 совершены действия, соответствующие составу преступления, предусмотренного ч. 1,3,4 ст.159 Уголовного кодекса Российской федерации (далее - УК РФ). ФИО1 совершил преступления в составе организованной группы лиц, организованной им, и которыми нанес ущерб ФИО2.

Обстоятельства преступной деятельности ФИО1 установлены и рассмотрены Невинномысским городским судом Ставропольского края при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененному апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными судебными актами ФИО1 признан виновным по 90 эпизодам и приговорен к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В рамках уголовного дела Банком было заявлено гражданское исковое заявление о взыскании ущерба, которое оставлено судом без рассмотрения в связи с несоответствием ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее - УПК РФ) в части увеличения длительности процесса.

Вместе с тем, Банк не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, своими действиями ФИО1 нанес Банку ущерб в общем размере на сумму 4 867 488,18 рублей.

Указанный размер ущерба исчислен исходя из размера задолженности по вышеперечисленым кредитным договорам.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент подачи настоящего искового заявления размер ущерба с учетом процентов и штрафных санкций составил 4 867 488,37 рублей. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ответчиком было произведено частичное погашение ущерба в пользу Банка в размере:

- 456 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, остаток задолженности перед банком составляет 4 396 488,37

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» денежные средства в размере 4 396 488,37 рублей в качестве возмещения ущерба.

В судебном заседании представителя истца ПАО Банк «Траст» в лице Исмаилова Э.А., уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме. В ходе судебного заседания пояснил, что сумма ущерба, с учетом договорных процентов определена с момента заключения договоров по дату продажи долгового обязательства. Также пояснил, что сумма добровольного погашения в размере 471 000 рублей вошла в погашение суммы задолженности с учетом договорных процентов.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он, выдавал справки, на основании которых в последующем банк заключал кредитные договора с физическими лицами, при этом он лично кредитных договоров с Банком не заключал, соответственно стороной в рамках данных договоров не является. Просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд учесть, ранее произведённое частичное погашение ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.Судом установлено, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (87 эпизодов), ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.312 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст.73 УК РФ данной наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок 5 лет. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения за совершение хищения денежных средств АО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 289,21 рублей отменены, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Эти же судебные решения изменены: смягчено наказание назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ПАО ФИО2 «Траст» причинен значительный ущерб, так согласно: - эпизоду 3 сумма ущерба составила 175 909 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на имя ФИО19; - эпизоду 8 сумма ущерба составила 215 944 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на имя ФИО7; - эпизоду 23 сумма ущерба составила 218 370 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на имя ФИО20; - эпизоду 34 сумма ущерба составила 60 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на имя ФИО5;- эпизоду 37 сумма ущерба составила 50 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на имя ФИО16; - эпизоду 38 сумма ущерба составила 60 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на имя ФИО6; - эпизоду 42 сумма ущерба составила 144 900 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на имя ФИО12; - эпизоду 43 сумма ущерба составила 142 200 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на имя ФИО10; - эпизоду 59 сумма ущерба составила 144 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на имя ФИО11.; - эпизоду 60 сумма ущерба составила 226 800 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на имя ФИО15; - эпизоду 66 сумма ущерба составила 60 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на имя ФИО17;

- эпизоду 68 сумма ущерба составила 598 600 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на имя ФИО21;

- эпизоду 74 сумма ущерба составила 225 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на имя ФИО13;

- эпизоду 75 сумма ущерба составила 225 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на имя ФИО9;

- эпизоду 80 сумма ущерба составила 142 200 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на имя ФИО8;

- эпизоду 81 сумма ущерба составила 225 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на имя ФИО18;

- эпизоду 85 сумма ущерба составила 234 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на имя ФИО14;

Итого, на общую сумму 3 147 923 рубля.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчиком было произведено частичное погашение ущерба в пользу Банка в размере:

- 456 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

В обосновании исковых требований истцом представлены расчеты с учетом начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров, так согласно представленным расчетам сумма ущерба причиненного ПАО Банк «Траст» преступными действиями ответчика ФИО1 составила 4 867 488,37 рублей. С учетом добровольного погашения в размере 471 000 рублей, остаток задолженности перед банком указан в размере 4 396 488,37 рублей (4 867 488,37 рублей – 471 000 рублей).

Суд, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что размер причиненного ответчиком истцу ущерба в размере 3 147 923 рубля установлен приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 4 396 488,37 рублей (за вычетом суммы погашения в размере 471 000 рублей), с учетом процентов по кредитным договорам и штрафным санкциям, с момента заключения договоров по дату продажи неисполненных обязательств в декабре 2009 года.

Между тем, основанием заявленных требований являются не договорные отношения, а ущерб, причиненный преступлением.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, заключение указанных договоров в данном случае выступило способом противоправного присвоения денежных средств, в связи с чем названные договоры не влекут последствий, связанных с выплатой договорных процентов; вред же, причиненный ПАО «Траст», подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации.

Кроме того, указанные договоры были проданы, что подтверждается выписками по счетам кредитных договоров, и не отрицалось представителем истца в ходе судебного заседания, при этом письменных документов, с условиями продажи неисполненных обязательств, стороной истца не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований истца о взыскании договорных процентов и штрафных санкций по кредитным договорам, поскольку ответчик не является стороной кредитного договора.

Таким образом, представленными в дело доказательствами доказан факт причинения материального ущерба в сумме 3 147 923 рубля, данный ущерб истцу в полном объеме не возмещен.

Условия для удовлетворения требования о взыскании убытков, то есть факт его причинения, документально подтвержденный размер убытка и наличие причинно-следственной связи между понесенным убытками и нарушением, материалами дела установлены.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба в сумме 2 676 923 рубля, с учетом выплаченных денежных средств на сумму 471 000 рублей, при этом не находя оснований для удовлетворения требований в большем размере, поскольку основанием заявленных истцом требований являются не договорные отношения, а ущерб причиненный преступлением.

Таким образом, требование истца о взыскании причиненного материального ущерба в размере подлежит частичному удовлетворению в размере 2 676 923 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Траст» (ИНН7831001567) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Траст» в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 2 676 923 рубля, в остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья                                  И.А. Шереметьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>