Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2022 ~ М-669/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1119/22 УИД 76RS0022-01-2022-001097-46

м.р. 30.05.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре          Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. по адресу: <адрес> участием автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Дастер г.р.з. № под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 149 008,58 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 994 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 148 014,58 руб. (149 008,58 руб. - 994 руб.), расходы по уплате услуг эксперта 3 399 руб., расходы по оказанию услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддержал, дала пояснения в пределах заявленного.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Рено Дастер г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседец Бенц С500 г.р.з. К538АО76, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер г.р.з. № под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает, что действия водителя ФИО3 привели к возникновению ДТП и причинению ущерба истцу.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ООО «Эксперт-Инвест», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер без учета износа составляет 149 008,58 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей– 994 руб.

Экспертное заключение содержит объективные выводы относительно причиненного истцу ущерба, составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, заключение подготовлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, заключение выполнено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, включенным в реестр экспертов-техников, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика в сумме 148 014, 58 руб. /149 008,54 руб. – 994 руб. руб./. Возражений, иного расчета размера ущерба ответчиком суду не представлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 3 399 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160 руб., данные расходы являлись необходимыми, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотрения дела.

Несение ФИО2 расходов на представителя подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, объем материалов дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, в сумме 8 000 руб.

ФИО2 заявлены к возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 300 руб. Суд считает, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку указанная доверенность не содержит указания на представление интересов ФИО2 ФИО7 при рассмотрении данного дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, возражений от ответчика не поступило.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 148 014,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 399 руб., расходы на представителя 8 000 руб., всего 163 573,58 руб. В остальной части отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом <адрес> путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения или обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            А.Н. Воронова