Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2023 ~ М-1306/2023 от 09.03.2023

Дело №

54RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

24 мая 2023 года                                                              город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Мерзляковой Т. С. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.12.2019г. в размере 1 828 905,10 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 344,53 руб.

В обосновании иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ПАО «МТС-Банк» и Мерзляковым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб., сроком до 16.01.2023г., под 19% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 3 000 000 руб. на счет заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 30.12.2019г. между банком и Мерзляковой Т.С. был заключен договор поручительства №. Согласно условиям указанного договора, поручитель принял на себя обязательства нести с заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новосибирской области Мерзляков Д.С. был признан несостоятельным (банкротом) в связи с этим истец обращается в суд с иском к солидарному должнику Мерзляковой Т.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Мерзлякова Т.С. и третье лицо Мерзляков Д.С. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и третьего лица.

Учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (данная норма, согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от 30.12.2019г. Мерзлякову Д.С. предоставлен кредит в сумме 3000 000 рублей на срок до 16.01.2023г., под 19% годовых, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставлено поручительство Мерзляковой Т.С.

Таким образом, 30.12.2019г. заключен договор поручительства № между Банком и Мерзляковой Т.С., в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, комиссии, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнений должником обязательств по основному обязательству.

В связи с неисполнением принятых на себя Заемщиком обязательств, и в связи с нарушениями положений Кредитного договора, Банк направил в адрес поручителя письменное требование о досрочном погашении кредита. Однако, требование Банка ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

23.01.2023г. определением Арбитражного суда <адрес>, заявление ООО «А-Прайд» признано обоснованным, Мерзляков Д.С. признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Учитывая с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ правомерно обращение кредитора к поручителю.

Основания для прекращения поручительства отсутствуют. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы кредита и процентов за пользование им. По состоянию на 13.01.2023г. размер задолженности составляет 1 828 905,10 руб., из которых: 1 717 683,53 руб. – сумма основного долга; 111 221,57 руб. – проценты за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом рассчитаны по ставке 19 % годовых согласно условиям кредитного договора.

Представленный истцом расчет исковых требований суд признает верным, с соблюдением положений ст. 319 ГК РФ.

    Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,                     на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). Определением суда от 13.03.2023г. ответчику предлагалось представить доказательства уплаты задолженности, оспорить расчет истца.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не представлено.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств                            не допускается.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 17 344,53 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мерзляковой Т. С. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1828905,10 рубля, в том числе: 1717683,53 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 111221,57 рубля – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17344,53 рубля, всего 1846249,63 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья             (подпись)                                   А.С. Сураев

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.