Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3894/2023 ~ М-87/2023 от 12.01.2023

УИД 78RS0008-01-2023-000181-10

Дело № 2-3894/2023                                          27 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Татьяны Петровны к Местной Администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Полюстрово, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Алексеева Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Местной Администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Полюстрово, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района", в котором просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 166 685,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оплате лесопатологической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 рублей.

    Требования мотивированы тем, что в ночь с 11 на 12 ноября 2022 года по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 38, к.3, в результате падения дерева, пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Solaris, гос. номер <№>, 2013 года выпуска.

    Ответчик СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" направил в суд своего представителя Боюрову А.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности.

    В судебное заседание явился представитель ответчика Местной Администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Полюстрово – Типясева О.В., поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

    Истец, ответчик ООО "Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе рассмотрения спора установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris, гос. номер <№>, 2013 года выпуска (л.д. 10-11).

    12.11.2022 на автомобиль истца марки Hyundai Solaris, гос. номер <№>, 2013 года выпуска, упало дерево у дома 38 корпус 3 по пр. Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге, причинив автомобилю механические повреждения.

    Постановлением участкового уполномоченного 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга майором полиции Я.. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

    Судом установлено, что механические повреждения транспортному средству истца причинены падением дерева, расположенного на территории зеленых насаждений местного значения.

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891 - 180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", пунктом 2.3 Приложения N 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2-16 N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" деревья отнесены к элементам озеленения, являющимися элементами благоустройства.

Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: озеленение территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с Законом Санкт-Петербурга, содержание, включая уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе расположенных на них элементов благоустройства, ремонт объектов зеленых насаждений и защиту зеленых насаждений в границах указанных территорий; проведение паспортизации территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории муниципального образования, включая проведение учета зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения; организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения; создание (размещение) объектов зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на территории, в пределах которой упало дерево на автомобиль истца, возложена на местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу истца, до падения дерева тополя 12.11.2022 возле дома 38 корпус 3 по проспекту Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге его древесина была практически полностью в значительной степени поражена ядрово-заболонной гнилью, а на его стволе имелось плодовое тело дереворазрушающего гриба-трутовика, свидетельствующее о многолетнем развитии гнили древесины и опасности падения данного дерева. Данное плодовое тело было хорошо заметно на стволе этого дерева и в прошлые годы. На момент падения данное дерево было сухостойным. Значительное развитие ядрово-заболонной гнили древесины в стволе обследуемого дерева явилось причиной падения части его ствола. Это подтверждается и тем, что падения деревьев или их частей у окружающих данное дерево более крупных тополей не произошло. Обследуемое дерево было сухостойным. Из-за наличия обширной ядрово-заболонной гнили древесины существовала реальная угроза падения данного дерева, в связи с чем оно являлось аварийным. По наличию опасного заболевания - ядрово-заболонной гнили, в соответствии с требованиями «Технологического регламента. ..» данное дерево подлежало вырубке. Плодовое тело дереворазрушающего гриба-трутовика, хорошо заметное на поверхности ствола дерева и на момент проведения экспертизы, и в предыдущие годы, свидетельствовало о многолетнем развитии гнили древесины и опасности падения данного дерева. Из-за наличия гнили древесины существовала реальная угроза падения обследуемого дерева, в связи с чем оно являлось аварийным. По сухостойному состоянию, наличию опасного заболевания - ядрово-заболонной гнили, и реальной опасности падения дерева, определяющей его аварийность, в соответствии с требованиями «Технологического регламента. ..» обследуемое дерево подлежало вырубке (л.д. 16).

    Доказательств того, что падение дерева по спорному адресу могло произойти по иной причине, суду не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, гос. номер <№>, 2013 года выпуска составляет 166 685,41 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 104 488,96 рублей.

При этом указанный отчет об оценке стронной ответчиков не оспорен, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

    С учетом изложенного, с ответчика Местной Администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Полюстрово в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 685,41 рублей.

    Доводы ответчика Местной Администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Полюстрово об отсутствии ее вины и недоказанности события, повлекшего причинение ущерба транспортному средству истца, об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба транспортному средству истца, суд отклоняет как несостоятельные.

Факт причинения вреда описанным в иске способом подтвержден материалом проверки правоохранительными органами по заявлению Алексеевой Т.П., заключением экспертизы об определении причины падения дерева и отчетом об рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества, которые в установленном законом прядке не оспорены, от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика Местной Администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Полюстрово отказался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, так как иск заявлен к юридическим лицам о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате падения дерева, в то время как закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, при этом доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчиков неимущественных прав истца, в материалах дела не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Местной Администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Полюстрово в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4534 рублей.

    Заявленные истцом судебные расходы в виде расходов по досудебной оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате лесопатологической экспертизы в размере 10 000 рублей, документально не повреждены, в связи с чем суд н находит правовых оснований для их возмещения истцу.

    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Алексеевой Татьяны Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Местной Администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Полюстрово в пользу Алексеевой Татьяны Петровны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 685,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 534 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                     Малышева О.С.

    Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.