Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 20.07.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 <адрес> районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Нурмагомедовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в апелляционном порядке гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Алескандирову Марату Башировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 32 687 рублей 45 копеек, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Алескандирову Марату Башировичу о взыскании необоснованного обогащения в размере 32 687 рублей 45 копеек, отказать. Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс», в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 1240,63 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» по доверенности Поздняков Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Алескандирову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» Несветайло О.С., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу на указанное решение, указывая, что с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежащим отмене но следующим основаниям: Суд при вынесении решении сослался на ст. ст. 819, 820 ГК РФ, устанавливающие письменную форму кредитного договора, и не признал представленную истцом выписку по счету, в которой отражено движение денежных средств в качестве доказательства.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-20 у Банка с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-23 5/2013 Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В соответствии со ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В исковом заявлении было указано, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №-экс от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств обществу.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика, заверенная печатью и подписью ответственного лица.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГКРФ) и в соответствии с п. 2 ст. 808 ГПК. в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Ст. 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной, сделки не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: ст.ст. 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной, для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Довод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.При этом суд не учел, что в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" ог ДД.ММ.ГГГГ N 54-П (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 273-Т <6>) содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета Ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также, ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.

Отдельно необходимо добавить, что непредставление Банком кредитного договора не может влиять на рассмотрение заявленных исковых требований Банка, поскольку предметом искового заявления является не взыскание задолженности по кредитному договору, а взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с не возвратом ответчиком денежных средств, поступивших на счет ответчика от Банка (что подтверждается выписками по ссудному счету, приложенному к исковому заявлению), и их удержанием без правовых оснований.

Так в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Представитель истца ОАО АКБ «Экспресс» и ответчик Алескандиров М.Б. в судебное заседание не явились, хотя и были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом первой инстанции решение принято на основании представленных сторонами доказательств, решение является обоснованным и основанным на требованиях норм ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований истцом суду представлена только выписка по операциям № на имя Алескандирова М.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из нее невозможно сделать вывод о том, когда, на какую сумму и на каких условиях ответчиком получен кредит. Также из этой выписки невозможно установить факт выдачи истцом и получения ответчиком кредита вообще. В связи с этим суд находит эту выписку не соответствующей требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ, а потому суд признает её недопустимым доказательством.

Кроме того, выводы суда первой инстанции, что выписка по ссудному счету, на которую ссылается истец, не является доказательством факта передачи денежных средств ответчику, заключения кредитного договора с ним, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора. На основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств ими ответчиком.

Также не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, в связи с этим не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Эскпресс» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Алескандирову Марату Башировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 687,45 рублей, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: