Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 (2-1103/2020;) ~ М-1049/2020 от 16.12.2020

№ 2-62(1)/2021

64RS0028-01-2020-002926-38

решение

Именем Российской Федерации

21 января 2021 г.                                 г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием истца Искарова А.А.

представителя истца Шмургалкиной Е.В.

ответчика Воробьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искарова Артура Алексеевича к Воробьевой Ольге Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Искаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьевой О.В. о взыскании ущерба в размере 84 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7500 руб., государственной пошлины в размере 3245 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Требование мотивировал тем, что <Данные изъяты> в <Данные изъяты> Воробьева О.В., управляя автомобилем <Данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем <Данные изъяты>, принадлежащим Искарову А.А. и под его управлением. В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 84 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, в добровольном порядке ущерб Воробьевой О.В. не возмещен, истом заявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец Искаров А.А. отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части исковые требования поддержал. Пояснил, что <Данные изъяты>, управляя принадлежащим ему автомобилем <Данные изъяты>, двигался по <Данные изъяты>, на перекрестке с <Данные изъяты> повернул налево, проехал примерно 10 м, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, отчего его автомобиль выбросило с дороги в сторону дома № <Данные изъяты>, и произошел удар передней частью автомобиля о столб. Виновной в ДТП признана водитель <Данные изъяты> Воробьева О.В., которая не выбрала безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершила столкновение с его автомобилем. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля <Данные изъяты> превышает его среднерыночную стоимость, в связи с этим ущерб определен в размере 84000 руб., как разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Определением суда от <Данные изъяты> производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Представитель истца Шмургалкина Е.В. просила иск удовлетворить.

Ответчик Воробьева О.В. исковые требования признала. Пояснила, что <Данные изъяты>, управляя принадлежащим ей автомобилем <Данные изъяты>, двигалась по <Данные изъяты> вслед за автомобилем истца, на перекрестке с ул. <Данные изъяты> при повороте налево пыталась успеть на зеленый свет светофора и столкнулась с автомобилем <Данные изъяты>, отчего автомобиль истца выбросило с дороги в сторону дома № <Данные изъяты>, и произошел удар передней частью автомобиля о столб. Свою вину в ДТП не оспаривает. Все повреждения автомобиля <Данные изъяты> получены в данном ДТП, с размером ущерба, определенным экспертом, согласна.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела видно, что <Данные изъяты> в г. <Данные изъяты> Воробьева О.В., управляя автомобилем <Данные изъяты> г.р.з. <Данные изъяты> не выбрала безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <Данные изъяты>, принадлежащим Искарову А.А. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <Данные изъяты>, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области. Воробьева О.В. признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <Данные изъяты> являлся Искаров А.А.,
что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автогражданская ответственность данного автомобиля застрахована в АО «МАКС» по страховому полису <Данные изъяты> от <Данные изъяты> сроком действия с <Данные изъяты>.

Владельцем транспортного средства <Данные изъяты> являлась Воробьева О.В., что подтверждается договором купли-продажи от <Данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства. Автогражданская ответственность данного автомобиля не была застрахована.

Письмом от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> АО «МАКС» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, поскольку не представлено документального подтверждения того, что на момент ДТП <Данные изъяты> гражданская ответственность владельца <Данные изъяты> была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Данные изъяты>, акта осмотра транспортного средства № <Данные изъяты>, видно, что автомобиль <Данные изъяты> г.р.з. <Данные изъяты> в результате ДТП <Данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, передней левой двери, порога с левой стороны, заднего бампера, крышки багажника, задней правой и левой фары, заднего левого и правого крыла, левого зеркала, правого переднего крыла, правой передней блок-фары, а также имеются скрытые дефекты.

Согласно экспертному заключению № <Данные изъяты>, выполненному по заказу истца ИП <Данные изъяты>., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <Данные изъяты> составляет 224 665 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 110000 руб., стоимость годных остатков – 26000 руб., величина причиненного ущерба – 84 000 руб. (л.д. 83-116).

Иной оценки ответчиком не представлено. Оценка, проведенная истцом, ответчиком не оспорена, поэтому суд считает возможным принять указанное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом того, что виновной в ДТП является ответчица, риск гражданской ответственности Воробьевой О.В. не был застрахован в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 84 000 руб., из расчета разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля 110 000 руб. и стоимостью его годных остатков 26 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <Данные изъяты> (л.д. 79). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с данным делом.

На основании приведенной норм закона, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы
в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Искарова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Ольги Валерьевны в пользу Искарова Артура Алексеевича в возмещение ущерба 84 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., государственную пошлину в размере 2 720 руб., всего 94 220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2021.

Судья