Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2020 от 10.03.2020

Мировой судья Ж.К. Сагимбаева

Гр.дело №11-199/2020 (2-15/85/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Фокина Владимира Михайловича к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Фокина Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Фокина Владимира Михайловича к АО «ДСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Фокина Владимира Михайловича стоимость устранения недостатков в размере 32305 рублей, неустойку за несвоевременное исполнения требования потребителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату исследования в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, всего 55805 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «ДСК» государственную пошлину в размере 1259,15 рублей в доход местного бюджета»,

У С Т А Н О В И Л:

Фокин В.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «ДСК» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ему принадлежит квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является АО «ДСК». В процессе эксплуатации квартиры обнаружились строительные недостатки, согласно заключению эксперта стоимость устранения которых составила 32 305 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена его претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков, а также возместить расхода на досудебное исследование, которая была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 32 305 рублей, неустойку в сумме 26 167 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату строительно-технического исследования в сумме 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей; также просит взыскать неустойку в размере 3% в день от невыплаченной стоимости строительных недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 32 305 рублей.

Мировым судьёй судебного участка № в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение, которое обжалуется истцом.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 32 305 рублей. также указывает на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, и необоснованное снижение судебных расходов.

Истец Фокин В.М., представитель истца Ковбан Е.В., представитель ответчика АО «ДСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От представителя истца Ковбан Е.В. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с вязи с пандемией коронавируса и установленным на территории Красноярского края режимом самоизоляции.

Обсудив ходатайство суд приходит к следующему.

Учитывая что п.3 Указа Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», не содержит запрета гражданам покидать место жительства (место пребывания), а также принимая во внимание, что изложенная в этом Указе рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания) за исключением перечисленных в нем случаев, не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют действующие нормативные акты, исключающие явку лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, надлежащего извещения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» и Фокиным В.М. был заключен договор участия в долевом строительстве №/С, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект – однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 934 000 рублей в срок до 01.03.2017г. Согласно акту приема - передачи, указанный объект принят истцом 11.04.2017г.

Согласно заключению по строительно-техническому исследованию квартиры, выполненному ИП Остроуховым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования квартиры истца выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 32 305 рублей. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фокиным В.М. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить стоимость устранения недостатков в квартире в размере 32 305 рублей, а также стоимость экспертизы в сумме 12 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истца имеет недостатки строительных монтажных и отделочных работ, возникших по вине ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в сумме 32 305 рублей, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований по доводам апелляционной жалобы для увеличения размера взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа по следующим обстоятельствам.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГКРФ по сути содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, который по своей правовой природе аналогичен неустойке.

Однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства, полагает неверным произведенный мировым судьёй расчет неустойки.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №304-ФЗ) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10-дневного срока для удовлетворения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения обжалуемого решения суда), составляющий 53 дня, определяется судом в размере 17 121,65 рублей (32305*1%*53дн).

Отказ мирового судьи во внимании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате в пользу истца суммы строительных недостатков противоречит вышеуказанным руководящим требованиям закона и Пленума Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из положений п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Следовательно, неустойка подлежит взысканию в пользу Фокина В.М. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости строительных недостатков из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 32 305 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований по доводам апелляционной жалобы для увеличения размера взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа по следующим обстоятельствам.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГКРФ по сути содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, который по своей правовой природе аналогичен неустойке.

С учетом произведенного перерасчета неустойки, размер штрафа составит 24 963,33 рублей (32305+500+17121,65)*50%).

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, установленные судом первой инстанции для её применения основания, суд апелляционной инстанции полагает снижение суммы неустойки до 3000 рублей, а также суммы штрафа до 3000 рублей, соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и справедливым, обеспечивающим необходимый баланс прав сторон. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей носят явно неразумный, чрезмерный характер и подлежат уменьшению до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Фокина Владимира Михайловича к АО «ДСК» о защите прав потребителя - изменить.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Фокина Владимира Михайловича неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 32 305 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:     Е.А. Килина