Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6570/2020 от 04.06.2020

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-6570/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-11/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шамсутдиновой М.В. – Ермилина М.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шамсутдиновой Марины Владимировны отказать.

Взыскать с Шамсутдиновой Марины Владимировны в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 45343 рубля 27 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Шамсутдиновой М.В. и ее представителя Ермилина М.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «ХимЭнергоМонтаж» - Семеновского А.А., представителя АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» Кормишиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Химэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда.

В заявлении указала, что между ней и ООО «Химэнергомонтаж» заключен договор подряда № 1 от 30.07.2018г., согласно которому истец обязался выполнить по заданию заказчика работы во время остановочного (капитального) ремонта отделений 1001, 1002, 1004, цеха 10 производства фенола, ацетона, АМС и ПТБФ в 2018г. на строительной площадке АО «ННК» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы. В соответствии с указанным договором истец выполнила работы на общую сумму 19180223 руб. 00 коп., в соответствии с представленным расчетом и условиями договора указала, что со стороны ответчика сформировалась задолженность в общей сумме 6357213 руб. 00 коп. Факт выполнения работ подтверждается односторонне подписанными актами выполненных работ № 1510-18-10К, №1484-18-10КР-1, № 1484-18-10КР-2/1, № 1484-18-10КР-2/2, № 1484-18-10КР-2/3, № 1484-18-10КР-3, № 1484-18-10КР-4, № 1484-18-10КР-5, №1486-18-10КР-1, №1486-18-10КР-2/1, №1486-18-10КР-2/2, №1486-18-10КР-2/3, №1486-18-10КР-3, №1486-18-10КР-3-1, №1486-18-10КР-6, №1490-18-10Кр, № 54-18-10Кр. В соответствии с условиями договора оплата производится денежными средствами за фактически выполненные объемы подрядных работ из расчета: от стоимости актов формы КС-2 и КС-3 отнимается 18% и полученная сумма делится пополам. Срок оплаты наступил, однако обязанность по оплате со стороны ответчика не исполнена, претензия оставлена без ответа.

Истец просила суд взыскать с ООО «Химэнергомонтаж» задолженность по договору подряда в размере 6 357 213 руб., неустойку в сумме 1 271 442 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Шамсутдиновой М.В. – Ермилин М.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции истец Шамсутдинова М.В. и ее представитель Ермилин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «ХимЭнергоМонтаж» - Семеновский А.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» Кормишина О.М. оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Строительные решения» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме договора подряда. Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания.

В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.

Из системной взаимосвязи приведенных норм следует, что именно техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Шамсутдиновой М.В. и ООО «Химэнергомонтаж» подписан договор подряда № 1 от 30.07.2018г.

В соответствии с п.1.1. договора подряда № 1 от 30.07.2018г. по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы во время остановочного (капитального) ремонта отделений 1001, 1002, 1004, цеха 10 производства фенола, ацетона, АМС и ПТБФ в 2018г. на строительной площадке АО «ННК» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно п.1.4 договора подряда № 1 от 30.07.2018г. объем и перечень работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется сметами (приложение № 2).

Согласно п.3.1 договора подряда № 1 от 30.07.2018г. начало работ 01 августа 2018г. В тексте того же пункта в графе окончание работ дата отсутствует.

Проанализировав условия договора подряда № 1 от 30.07.2018г. и представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не содержит условий о предмете выполнения работ, а также конечного срока выполнения работ, что в силу статей 432, 702, 708, 743 ГК РФ является необходимым.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом стороне истца неоднократно предлагалось представить сметы или любую иную документацию, свидетельствующую о согласовании объемов работ сторонами. В материалы дела представлены исключительно сметы, являющиеся приложением к договору подряда между ответчиком ООО «Химэнергомонтаж» и третьим лицом АО «ННК», сметы согласованные и подписанные истцом и ответчиком не представлены.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Представленные истцом сметы подписаны ответчиком ООО «Химэнергомонтаж» и третьим лицом АО «ННК», следовательно не создают прав и обязанностей для истца, то есть не определяют предмет договора подряда № 1 от 30.07.2018г.

Вместе с тем, как верно указал суд, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия, при таких обстоятельствах стороне истца надлежало доказывать факт выполнения работ истцом, как самостоятельным подрядчиком, объем и стоимость выполненных работ.

В соответствии с п.8 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51 от 24 января 2000г.) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.10.2019г. по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз».

Заключение эксперта № 4727 от 23.01.2020г. содержит следующие выводы по поставленным перед экспертами вопросам:

На основании документов, предоставленных экспертам, достоверно определить виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению и указанных в договоре подряда № 1 от 30.07.2018 года, заключенному между Шамсутдиновой М.В. и ООО «Химэнергомонтаж», не представляется возможным.

Определить соответствуют ли объемы, виды и стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о затратах по форме КС-3, подписанных Шамсутдиновой М.В., работам, указанным в договоре подряда № 1 на выполнение работ от 30.07.2018 года, не представляется возможным, так как:

- не определены виды, объемы и стоимость работ, которые необходимо выполнить по договору (см. ответ на вопрос№1);

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по данному договору в материалах дела отсутствуют.

Проверить соответствие объемов работ и единичных расценок, примененных для составления актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных Шамсутдиновой И.В., условиям договора не представляется возможным.

- Стоимость работ по каждому акту о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных Шамсутдиновой И.В., без учета стоимости материалов приведена в таблице к разделу 4.3 данного заключения.

- Общая стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных Шамсутдиновой И.В., по расчету составляет 19180241,56 (девятнадцать миллионов сто восемьдесят тысяч двести сорок один) рубль 56 копеек, без учета стоимости материалов.

- Во всех актах к стоимости оплаты труда рабочих и эксплуатации машин применен коэффициент К=1,25. Применение данного коэффициента необоснованно.

На основании документов, предоставленных экспертам, объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) подписанных Шамсутдиновой М.В., были выполнены третьим лицом (ООО «Строительные решения») по договору субподряда № 01М/18 от 01.03.2018, что подтверждается:

- полным соответствием видов и объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) предоставленных ООО «Строительные решения» и актах о приемке выполненных работ (КС-2) подписанных Шамсутдиновой М.В.

- данные объемы работ приняты заказчиком (ООО «ХимЭнергоМонтаж») у субподрядчика (ООО «Строительные решения»).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку эксперты, проводящие исследование в рамках данного гражданского дела, имеют стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно, полно соотносится с иными доказательствами по делу.

В обоснование факта выполнения работ и объема выполненных работ истцом представлены следующие доказательства:

1) Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ № 1510-18-10К, №1484-18-10КР-1, № 1484-18-10КР-2/1, № 1484-18-10КР-2/2, № 1484-18-10КР-2/3, № 1484-18-10КР-3, № 1484-18-10КР-4, № 1484-18-10КР-5, №1486-18-10КР-1, №1486-18-10КР-2/1, №1486-18-10КР-2/2, №1486-18-10КР-2/3, №1486-18-10КР-3, №1486-18-10КР-3-1, №1486-18-10КР-6, №1490-18-10Кр, № 54-18-10Кр;

2) Скриншоты электронной переписки;

3) Копия выкопировки из журнала выполненных работ по форме КС-6;

4) Договор подряда № 1 на выполнение подрядных работ заключенный между Шамсутдиновой М.В. и Ш.Р.;

5) Договор подряда № 1 на выполнение подрядных работ заключенный между Шамсутдиновой М.В. и Р.И.

6) Наряд-допуски на проведение ремонтных работ;

7) Скриншот переписки.

Указанные доказательства суд оценил критически по следующим основаниям.

Односторонне подписанные акты выполненных работ содержат в себе сведения в отношении работ, выполненных на объекте: АО «ННК», отделении 1001, 1002, цеха № 10.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с п.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно п.5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе. Исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд, верно указал, что истец, действуя как предприниматель, осуществляющий деятельность в области строительства, обязан вести исполнительную документацию. Представленная истцом выкопировка из журнала выполненных работ, не может быть принята в качестве доказательства выполнения работ, поскольку журнал не содержит титульного листа со сведениями о подрядчике и заказчике, строительном объекте. Кроме того, экспертом в ходе допроса указано, что по содержанию журнал также не содержит всех объемов работ указанный в актах выполненных работ.

В соответствии с п.5.1 договора подряда № 1 на выполнение подрядных работ заключенного между Шамсутдиновой М.В. и Ш.Р. оплата производится денежными средствами за фактически выполненные объемы подрядных работ. За время судебного разбирательства доказательств выполнения и последующей передачи соответствующих объемов работ от Ш.Р. к Шамсутдиновой М.В. суду не представлено.

Более того, как следует из показаний свидетеля Ш.Р., он является супругом истца, договор между ним и истицей заключался формально «чтобы командовать людьми». Относительно выполненных им объемов работ и их стоимости каких-либо пояснений дать не смог.

В соответствии с п.5.1 договора подряда № 1 на выполнение подрядных работ заключенного между Шамсутдиновой М.В. и Р.И. оплата производится денежными средствами за фактически выполненные объемы подрядных работ из расчета: от стоимости актов форма КС-2 и КС-3. За время судебного разбирательства доказательств выполнения и последующей передачи соответствующих объемов работ от Р.И. к Шамсутдиновой М.В. суду не представлено.

Скриншоты электронной переписки судом также не приняты во внимание, поскольку из текста переписки не следует, что истец выполнил какие-либо конкретные объемы работ, на конкретном строительном объекте. Скриншоты электронной почты содержат исключительно вложение электронных файлов, которые суду в качестве доказательств по делу не представлены.

Наряд-допуски на проведение ремонтных работ не содержат сведений о конкретных объемах выполненных работ, следовательно, не могут быть приняты во внимание для целей установления объемов выполненных работ. Указанный вывод, в частности, подтверждается объяснениями эксперта, полученными в ходе допроса.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель Х.В. пояснил, что работает в должности механика цеха № 10 в АО «ННК», в его обязанности входило принимать ежедневно работы с отражением в журналах выполненных работ. В цехе ежедневно работу вели от 90 до 112 человек персонала.

Свидетель С.И. пояснил, что работал на объекте АО «ННК» по приглашению истца с 03.08.2018г. в составе бригады в цехе 10 в отделении 1001. Всего работало 92-93 человека.

Свидетель Ф.И. пояснил, что в августе 2018 года по приглашению Шамсудтиновой М.В., которая приходится ему родственницей, работал на Новокуйбышевском нефтеперерабатывающем заводе. Работал в бригаде. Работы проводились по указанию Маркушина. Денежные средства обещал выплатить Рамиль. Официально трудоустроен не был.

Свидетель М.Е. пояснил, что работал Новокуйбышевском нефтеперерабатывающем заводе с 02.08.2018г. по 25.08.2018г. Работал в должности мастера. Под его руководством работали 23 человека, а также приглашали еще людей из других организаций. Официально трудоустроен не был, все работы производили по договоренности с Ильдаром. Работали на основании нарядов.

Свидетель М.А. пояснил, что работает в АО «ННК» в должности начальника отделения 1001. Работы принимает начальник отделения с начальником цеха. Из сотрудников ООО «Химэнергомонтаж» знает Ш.Р. который представил ему пропуск. Договор подряда он не видел, так как он ему не нужен. Все перечисленные в договоре работы выполнены Ш..

В качестве доказательств по делу истцом также представлены гражданско-правовые договоры с физическими лицами в общем количестве 16 штук. В соответствии с п.1.3 всех без исключения договоров работы выполняются на объекте АО «ННК» в отделении 1002 цеха 10. В соответствии с п.1.4 всех без исключения договоров объем и перечень работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется сметами 1485-18-10 ░░, 1486-18-10 ░░-1, 1486-18-10 ░░-2/1, 1486-18-10 ░░-2/2, 1486-18-10 ░░-2/3, 1486-18-10 ░░-3, 1486-18-10 ░░-3/1, 1486-18-10 ░░-4, 1486-18-10 ░░-6, 1497-18-10 ░░, 1510-18-10.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 01░/18 ░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░-2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░») ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 01░/18 ░░ 01.03.2018, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░-2) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░-2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2019░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 01░/18 ░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-6570/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шамсутдинова М.В.
Ответчики
ООО ХимЭнергоМонтаж
Другие
ООО Строительные решения
АО Новокуйбышевская Нефтехимическая компания
Ермилин М.В.
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--sam.sudrf.ru
04.06.2020[Гр.] Передача дела судье
08.07.2020[Гр.] Судебное заседание
20.07.2020[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее