Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-48/2023 (1-675/2022;) от 06.07.2022

05RS0018-01-2022-014063-92     1-48/2023                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Махачкала                             16 мая 2023 года

Кировский районный суд гор. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М. З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкала Мусаева Р.М., подсудимых Ульянова Д.А. и Уллаева Р.А., их защитников – адвокатов Салихова А.Б. и Махмудова Б.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ульянова Данила Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ;

Уллаева Руслана Алиевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Ульянову Д.А. и Уллаеву Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, квалифицированных по указанным выше статьям Уголовного Кодекса РФ.

По результатам судебного следствия адвокатом Махмудовым Б.А. заявлено ходатайство о признании ряда доказательств не допустимыми и возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что первое уголовное дело в отношении Ульянова Д.А. и Уллаева Р.А. возбуждено 22.05.2019 г. по ч.1 ст.291.2 и ч.1 ст.292 УК РФ. В последующем в отношении Уллаева Р.А. возбуждены три уголовных дела по трем эпизодам мошенничества, по одному эпизоду мелкого взяточничества и 4 эпизодам служебного подлога.

Все уголовные дела соединены в одно производство, по которому неоднократно продлевался срок следствия, итого до 9 месяцев.

По мнению адвоката существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона заключаются в том, что следователем путем принятия неоднократных решений о приостановлении и производства по делу, которые руководителем следственного органа отменялись с установлением срока следствия дело расследовано с нарушением норм УПК, касающихся сроков предварительного следствия.

Указывается, что и.о. руководителя Следственного управления СК России по Республике Дагестан срок следствия по делу до 9 месяцев последний раз продлен 22.01.2020 года. В последующем руководитель следственного отдела по уголовному делу 9 раз устанавливает срок следствия, из них 3 раза после возврата уголовное дело для дополнительного расследования и 6 раз после отмены незаконных решений о приостановлении производства по делу.

Автор ходатайства считает, что руководитель следственного отдела, не будучи уполномоченным лицом, в нарушение требований ч.б ст.162 УПК РФ 6 раз по делу незаконно устанавливает срок следствия. Решения руководителя следственного отдела также не имеют юридической силы и полностью противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, т.е. требованиям ст.162 УПК РФ. Таким образом дело расследовалось свыше 12 месяцев без продления сроков следствия надлежащим лицом.

Сроки следствия до года не были продлены руководителем следственного органа по субъекту РФ и в дальнейшем - Председателем Следственного комитета РФ, чем нарушены требования ч.ч.5 и 6 ст.162 УПК РФ. Адвокат считает, все доказательства и следственные, а также процессуальные действия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются полученными с нарушениями требований УПК РФ, а все доказательства являются недопустимыми. Просит принять такое решение.

Кроме того защитник указывает, что в отношении его подзащитного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в нарушение требований ст. 171 и 220 УПК не содержатся сведения об умысле его подзащитного, конкретных действий направленных на завладение имущества потерпевших группой лиц по предварительному сговору. В частности. по мнению автора ходатайства, не указано в чем заключались со стороны его подзащитного обман потерпевших. В указанных документах не описан способ совершения преступления, что препятствует разрешению уголовного дела.

Считает, что обвинение является неконкретным, которое выразилось в неполном раскрытии обстоятельств совершенных преступлений, способа изъятия имущества у потерпевших, не точной формулировке предъявленного обвинения ФИО3 с учетом фактических обстоятельств дела, указание в обвинении не соответствующих в действительности обстоятельства дела, которые строятся на предположениях, которые свидетельствуют о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям ст.ст.171 и 220 УПК РФ.

Адвокат Салихов А.Б. и подсудимые Ульянов Д.А. и Уллаев Р.А. просили ходатайство Махмудова Б.А. удовлетворить.

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство защитника Махмудова Б.А. подлежащим удовлетворению частично, а именно в части возврата уголовного дела прокурору Кировского района гор. Махачкалы для устранения препятствий в его рассмотрении по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

    По итогам судебного следствия по настоящему уголовному делу выявлены существенные нарушения закона, указанные в пункте 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует. что первое уголовное дело в отношении Ульянова Д.А. и Уллаева Р.А. возбуждено 22.05.2019 г. по ч.1 ст.291.2 и ч.1 ст.292 УК РФ. В последующем в отношении ФИО3 возбуждены три уголовных дела по трем эпизодам мошенничества, по одному эпизоду мелкого взяточничества и 4 эпизодам служебного подлога.

Все уголовные дела соединены в одно производство, по которому неоднократно продлевался срок следствия, итого до 9 месяцев. Далее данный срок в установленном УПК РФ порядке руководителем следственного органа по субъекту РФ не продлевалось.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для согласования обвинительного заключения поступило к руководителю следственного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Согласно процессуальным документам ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.З ст.159, ч.1 ст.291.2 и ч.1 ст.292 УК РФ г. возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 3010.2020, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.03.2021г. предварительное следствие по делу по надуманным основаниям приостанавливалось со ссылкой на Ковид-19 либо на то, что обвиняемые скрылись. Это при том, что оба обвиняемых являются действующими сотрудниками ДПС и работают (т.8 л.д.14-23. Все указанные постановления о приостановлении отменялись с установлением месячного срока следствия.

Установлено, что уголовное дело с ДД.ММ.ГГГГ (после последнего приостановления) по ДД.ММ.ГГГГ, лежало без движения, т.е. в течение одного года и 46 дней.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с необходимостью производства ряда следственных действий.

Анализ принятых по делу решений показывает следующее: и.о. руководителя Следственного управления СК России по <адрес> срок следствия по делу до 9 месяцев последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ. В последующем руководитель следственного отдела по уголовному делу 9 раз устанавливает срок следствия, из них 3 раза после возврата уголовное дело для дополнительного расследования и 6 раз после отмены незаконных решений о приостановлении производства по делу.

По смыслу приведенной выше нормы УПК РФ при возобновлении приостановленного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой ст. 162 УПК РФ то есть руководитель следственного органа может воспользоваться только один раз, а дальнейшее продление производится в порядке, установленном частями 5 и 7 ст.162 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 418- 0, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 895-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1412- 0-0), положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ, как закрепляющее исключение из установленных законом общих правил, не подлежит расширительному толкованию, прямого же указания на возможность неоднократного установления (продления) срока предварительного следствия она не содержит и, следовательно, не может рассматриваться как позволяющая руководителю следственного органа неоднократно, тем более по одним и тем же основаниям, фактически продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с ч. ч. 4 и 5 данной статьи относится к компетенции этого руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами защиты о том, что в сроки следствия в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ текли и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные нарушения нор УПК РФ суд находит существенными, затрагивающими конституционные права подсудимых.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 18-П от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела предполагает не только дефекты самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона. Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Кроме того, органом предварительного расследования подсудимым предъявлено обвинение в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения

По смыслу закона (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159- ч.3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами.

В частности, по версии обвинения ФИО3 последний вместе с ФИО2 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились при выполнении возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений в составе наряда «Байкал 330» и несли службу на патрульной автомашине ДПС с государственным регистрационным знаком М 0346 05РУС по <адрес>. При этом они, будучи должностными лицами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, из корыстных побуждений договорились, что ФИО3 будет останавливать совершившие нарушения правил дорожного движения транспортные средства, а ФИО2 будет вводить водителей в заблуждение о тяжести совершенных административных правонарушений и обманным путем под видом составления постановления о менее тяжком административном правонарушении получать у них денежные средства, а также, за денежное вознаграждение составлять на водителей постановления по делу об административном правонарушении за менее тяжкие правонарушения или вообще не составлять такие постановления, а незаконно полученные обманным путём или в качестве взятки денежные средства разделить между собой поровну.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 57 мин., возле <адрес> инспектор ДПС ФИО3 путём подачи команды по громкоговорителю, остановил автомашину марки «ВАЗ 21703» с государственным регистрационным знаком Н 822 ТР 05 РУС под управлением Потерпевший №1 за совершение нарушения правил дорожного движения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. проезд на запрещающий свет светофора, совершение которого влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей, забрал у водителя водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства и для составления постановления по делу об административном правонарушении передал их инспектору ДПС ФИО2, который в этот момент находился в патрульной автомашине ДПС с государственным регистрационным знаком М 0346 05 РУС. На переднее пассажирское сидение патрульной автомашины сел и Потерпевший №1 В салоне патрульной автомашины ФИО2 из корыстных побуждений с целью похищения денег у Потерпевший №1 по сговору с ФИО3 с использованием своего служебного положения, ложно сообщил Потерпевший №1 о том, что за совершенное им нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ему грозит административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами. Потерпевший №1, достоверно не зная какое наказание предусмотрено за совершенное им административное правонарушение и не желая быть лишённым права управления транспортными средствами попросил ФИО2 не привлекать его к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а оформить в отношении него постановление по делу об административном правонарушении за менее тяжкое правонарушение, санкция которой не предусматривает лишение права управления транспортными средствами. В это время ФИО2 открыл перчаточный ящик (бардачок) на передней панели салона патрульной автомашины и показал туда пальцем Потерпевший №1, чтобы он положил в перчаточный ящик денежные средства. Потерпевший №1 положил в перчаточный ящик автомашины ДПС денежные средства в размере 200 рублей. После этого ФИО2 с использованием ручки с красящим веществом синего цвета заполнил бланк и составил таким образом в отношении Потерпевший №1 подложное постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом, влекущим юридические последствия, о несовершенном им административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в котором указал «Потерпевший №1, управляя транспортным средством ВАЗ 217030 н 822 ТР 05 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут на <адрес>. Управлял Т/С не пристёгнутым ремень безопасности», за совершение, которого предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей и наложил на него административный штраф в размере 1000 рублей.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, в салоне патрульной автомашины ФИО2 из денег в сумме 200 рублей, похищенных им у Потерпевший №1 обманным путем, с использованием своего служебного положения и по сговору с ФИО3, деньги в сумме 100 рублей передал ФИО3, а последний распорядился ими по своему усмотрению.

Аналогичное обвинение предъявлено ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизодам, связанным с хищением денежных средств у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2

    Поскольку, по версии обвинения, хищение денежных средств физических лиц совершено в частности подсудимым ФИО3 с использованием служебного положения по смыслу закона в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении подлежит приведению, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемых-должностных лиц, с приведением их в обвинении, и указать, с использованием каких из них совершено хищение.

Вопреки данным требованиям в отношении ФИО3 приведя в обвинении все полномочия сотрудника ДПС, в обвинении по конкретному преступлению не указано с использованием каких из них конкретно совершено хищение денежных средств потерпевших.

Из фабулы изложенных обвинений в отношении ФИО3 следует, что он только останавливал транспортные средства за совершение тех или иных нарушений.

Сведения о совершении им иных действий образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемо и обвинительном заключении не приведено, ограничившись наличием сговора с ФИО2

По смыслу ст.159 УК РФ мошенничество- это есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Способ совершения преступления является обязательным признаком данного преступления и подлежит доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (с изменениями и дополнениями от 2021 и ДД.ММ.ГГГГ) обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В отношении эпизодов обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ, предъявленного ФИО3 не указано какие конкретно им совершены действия по обману потерпевших с целью завладения денежными средствами. Согласно версии обвинения фактические обстоятельства заключаются только в том, что ФИО3, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий останавливал транспортные средства и направлял водителей в патрульную машину, где находился ФИО2 для составления протоколов об административных правонарушениях. Иные действия им не совершались. Законность остановки транспортных средств сомнению следствием не подвергается.

Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательно при доказывании виновности привлеченного лица, указанные недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом.

Доводы защиты в этой части суд находит обоснованными

Приведенные выше нарушения закона являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку связаны, в том числе и с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и нарушением права подсудимых на защиту. Это свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, конкретизации обвинения с учетом фактических обстоятельств дела, установленных следствием, что даст возможность после устранения выявленного существенного процессуального нарушения вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Доводы защитника о признании недопустимыми тех или иных доказательств при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворены быть не могут, поскольку это связано с проверкой и оценкой в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ доказательств обвинения в их совокупности. Данные действия могут быть произведены судом только при принятии итогового решения по делу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых подлежит сохранению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 и ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Махмудова Б.А. о возвращении уголовного дела прокурору и признании недопустимыми доказательств удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении Ульянова Данила Александровича и Уллаева Руслана Алиевича возвратить прокурору Кировского района гор. Махачкала для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В части признания доказательств обвинения недопустимыми в удовлетворении ходатайства отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ульянова Д.А. и Уллаева Р.А. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня оглашения через Кировский районный суд гор. Махачкала.

Председательствующий