Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6315/2012 от 24.09.2012

Докладчик Шабанова А.Н.    Дело № 22-6315

Судья Тихонова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово    20 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего Быковой Н.В.

судей: Шабановой А.Н., Ценёвой Э.В.

при секретаре Колбасовой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу

осужденного ФИО1 на приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда

Кемеровской области от 08 августа 2012года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>, гражданин
РФ, образование среднее специальное, холост, имеющий
несовершеннолетнего    ребёнка,    работавший

«<данные изъяты>, проживавший <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом с учётом
внесённых изменений определением Ленинск- Кузнецкого
городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. З, 70 УК РФ к 4 годам1 месяцу лишения свободы, освобождён от 17.01.2007г. по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Новосибирской
области по ст. 159 ч.З (13 составов), 159 ч.1, 69 ч.З УК РФ к
5 годам лишения свободы, освобождён от ДД.ММ.ГГГГ г.,
УДО на 2 года 4 месяца;

3)    ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст. 159 ч.2, 73
УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с
испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст. ст. 158 ч.З
п. «а», 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 2 годам 6
месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским- Кузнецким городским судом по
ст. ст. 161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.-ст.
158 ч.З п. «а» УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы,

осужден: по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и назначенного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части осуждения ФИО1 по ст. ст. 159 ч.2, 73 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Этим же приговором суда осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых, сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения адвоката Каплановой В.О. в интересах осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия

Установила:

Приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении имущества ФИО9 на сумму 15.000 рублей, совершённое им путём обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий и доказанность вины по совершённому преступлению, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере, формально учёл смягчающие обстоятельства, при этом должным образом не учёл, что на учёте в ПНД <адрес> он не состоит, а также положительную характеристику в отношении него по месту жительства. Находит, что имеющаяся в отношении него характеристика от участкового оперуполномоченного- отрицательного содержания по последнему уголовному делу, является необъективной и не соответствует действительности. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств в полном объеме и снизить назначенное ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мерзлякова М.С. указывает, что суд достаточно полно учёл смягчающие обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, предлагает доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными.

В возражениях потерпевшая ФИО9 считает приговор суда законным, а назначенное ФИО1 наказание соответствующим принципу справедливости и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в суде кассационной инстанции в пределах кассационной жалобы осуждённого в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.

Кроме того, порядок рассмотрения уголовного дела и юридическая квалификация действий ФИО1 в кассационной жалобе не оспариваются.

Обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершённом осужденным в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым он согласилась, судом должным образом проверена, и действия ФИО1 квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ.

Кроме того, из текста приговора видно, что описательно- мотивировочная часть приговора в соответствии с положениями ст. 316 ч.8 УПК РФ содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 относительно несправедливости приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный.

А именно с учётом: полного признания вины и раскаяния ФИО1 в содеянном, занятия общественно-полезным трудом, наличия на иждивении малолетней дочери, положительной характеристики по месту жительства, наличия матери- инвалида второй группы, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, отсутствие по делу ущерба.

Вместе с тем, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что по материалам дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

В тоже время, с учётом степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств по делу, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и с применением правил ст. ст. 68 ч.2, 69 ч.5 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую- в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы ФИО1 относительно необъективности имеющейся в отношении него характеристики от участкового оперуполномоченного, а также, что на учёте у нарколога он не состоит, то по данному уголовному делу отсутствуют указанные данные, в связи с чем, суд обоснованно не сослался на них в приговоре, а заявление осужденного об обратном, является несостоятельным и не заслуживает внимания.

Назначенное ФИО1 наказание не является максимальным, соответствует принципу справедливости и оснований к смягчению наказания, судебная коллегия не усматривает, находя доводы кассационной жалобы осужденного неубедительными.

Кроме того, в кассационной жалобе не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, ставящим под сомнение его законность.

Вместе с тем, суд необоснованно указал в вводной части приговора на судимость в отношении ФИО1 по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести. Указанная судимость у ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 86 ч.3 п. «в» УК РФ погашена, а погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на данную судимость. Однако это обстоятельство не ставит под сомнение объективность и законность приговора суда и не является основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку приговор в целом является законным, обоснованным и оснований к его отмене или изменению по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 августа 2012 года в отношении ФИО1 (в части его осуждения по ст. 159 ч.2 УК РФ) изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Беловского городского суда кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Быкова

Судьи: А.Н. Шабанова

Э.В. Ценёва