Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6315/2012 от 24.09.2012

Докладчик Шабанова А.Н.    Дело № 22-6315

Судья Тихонова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово    20 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего Быковой Н.В.

судей: Шабановой А.Н., Ценёвой Э.В.

при секретаре Колбасовой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу

осужденного ФИО1 на приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда

Кемеровской области от 08 августа 2012года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>, гражданин
РФ, образование среднее специальное, холост, имеющий
несовершеннолетнего    ребёнка,    работавший

«<данные изъяты>, проживавший <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом с учётом
внесённых изменений определением Ленинск- Кузнецкого
городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. З, 70 УК РФ к 4 годам1 месяцу лишения свободы, освобождён от 17.01.2007г. по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Новосибирской
области по ст. 159 ч.З (13 составов), 159 ч.1, 69 ч.З УК РФ к
5 годам лишения свободы, освобождён от ДД.ММ.ГГГГ г.,
УДО на 2 года 4 месяца;

3)    ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст. 159 ч.2, 73
УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с
испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст. ст. 158 ч.З
п. «а», 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 2 годам 6
месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским- Кузнецким городским судом по
ст. ст. 161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.-ст.
158 ч.З п. «а» УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы,

осужден: по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и назначенного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части осуждения ФИО1 по ст. ст. 159 ч.2, 73 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Этим же приговором суда осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых, сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения адвоката Каплановой В.О. в интересах осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия

Установила:

Приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении имущества ФИО9 на сумму 15.000 рублей, совершённое им путём обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий и доказанность вины по совершённому преступлению, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере, формально учёл смягчающие обстоятельства, при этом должным образом не учёл, что на учёте в ПНД <адрес> он не состоит, а также положительную характеристику в отношении него по месту жительства. Находит, что имеющаяся в отношении него характеристика от участкового оперуполномоченного- отрицательного содержания по последнему уголовному делу, является необъективной и не соответствует действительности. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств в полном объеме и снизить назначенное ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мерзлякова М.С. указывает, что суд достаточно полно учёл смягчающие обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, предлагает доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными.

В возражениях потерпевшая ФИО9 считает приговор суда законным, а назначенное ФИО1 наказание соответствующим принципу справедливости и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в суде кассационной инстанции в пределах кассационной жалобы осуждённого в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.

Кроме того, порядок рассмотрения уголовного дела и юридическая квалификация действий ФИО1 в кассационной жалобе не оспариваются.

Обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершённом осужденным в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым он согласилась, судом должным образом проверена, и действия ФИО1 квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ.

Кроме того, из текста приговора видно, что описательно- мотивировочная часть приговора в соответствии с положениями ст. 316 ч.8 УПК РФ содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 относительно несправедливости приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный.

А именно с учётом: полного признания вины и раскаяния ФИО1 в содеянном, занятия общественно-полезным трудом, наличия на иждивении малолетней дочери, положительной характеристики по месту жительства, наличия матери- инвалида второй группы, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, отсутствие по делу ущерба.

Вместе с тем, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что по материалам дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

В тоже время, с учётом степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств по делу, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и с применением правил ст. ст. 68 ч.2, 69 ч.5 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую- в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы ФИО1 относительно необъективности имеющейся в отношении него характеристики от участкового оперуполномоченного, а также, что на учёте у нарколога он не состоит, то по данному уголовному делу отсутствуют указанные данные, в связи с чем, суд обоснованно не сослался на них в приговоре, а заявление осужденного об обратном, является несостоятельным и не заслуживает внимания.

Назначенное ФИО1 наказание не является максимальным, соответствует принципу справедливости и оснований к смягчению наказания, судебная коллегия не усматривает, находя доводы кассационной жалобы осужденного неубедительными.

Кроме того, в кассационной жалобе не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, ставящим под сомнение его законность.

Вместе с тем, суд необоснованно указал в вводной части приговора на судимость в отношении ФИО1 по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести. Указанная судимость у ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 86 ч.3 п. «в» УК РФ погашена, а погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на данную судимость. Однако это обстоятельство не ставит под сомнение объективность и законность приговора суда и не является основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку приговор в целом является законным, обоснованным и оснований к его отмене или изменению по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 (░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 159 ░.2 ░░ ░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░