Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 ~ М-3/2021 от 11.01.2021

Решение

Именем Российской Федерации

9 февраля 2021 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Спириной Н.В., при секретаре судебного заседания Колыхневич Е.А., с участием представителя истца – командира войсковой части № – Короткевича Е.О., ответчика - Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Полякова Евгения Александровича денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании военный суд, -

установил:

Истец своевременно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 51350 рублей в счет частичного возмещения материального ущерба указанной воинской части, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

Из искового заявления и пояснений представителя истца Короткевича в судебном заседании усматривается, что Поляков в период с марта 2011 года по 18 мая 2016 года проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника штаба, а с 20 мая 2016 года по настоящее время проходит военную службу в НВВКУ в должности старшего преподавателя.

Как далее указано в исковом заявлении, согласно Акту встречной проверки № от 27 декабря 2017 года, проведенной в отношении войсковой части №, за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2017 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны по Центральному военному округу (далее – Акт проверки), по службе горючего выявлены нарушения, которыми причинен ущерб воинской части на общую сумму 1268481рубль 65 копеек.

Согласно Акту проверки данный ущерб возник в результате:

- внесения в первичные учетные документы не оговоренных и необоснованных исправлений на сумму 1115825 рублей 64 копейки;

- незаконного расхода топлива, не подтвержденного путевыми листами и рабочими листами агрегатов на сумму 152155 рублей 43 копейки;

- отсутствия перевода объемных единиц в единицы измерения массы на сумму 500 рублей 58 копеек.

По мнению истца, данный ущерб образовался, в том числе, в результате неосторожного виновного нарушения требований статьи 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, бывшим начальником штаба воинской части № <данные изъяты> Поляковым, который, несмотря на установленный Актом проверки факт незаконного списания материальных ценностей в 2015 году, это обстоятельство в период прохождения военной службы в занимаемой должности в войсковой части № не выявил, в связи с чем, командованию вплоть до окончания проверки в 2017 году, об этом известно не было. Названные обстоятельства, по мнению стороны истца, являются достаточными основаниями для привлечения Полякова к ограниченной материальной ответственности (по состоянию на дату его перевода к новому месту военной службы в мае 2016 года) в размере 51350 рублей.

Данный фактический вывод о наличии правовых оснований для привлечения Полякова к ограниченной материальной ответственности сделан и в приказе командира войсковой части № (по тылу) № 995 от 24 декабря 2020 года на основании проведенного в указанной связи соответствующего административного расследования.

Ответчик Поляков заявленный иск не признал, в представленных в суд письменных возражениях и в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования необоснованными исходя из следующего.

Истцом пропущен срок исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в иске. Кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушен порядок привлечения его к материальной ответственности, что не позволило командованию установить его вину в причинении заявленного ущерба. В частности, нарушены установленные нормативные правила проведения административного расследования, которое проводилось лицом, не имеющим для этого законных оснований, а вывод в заключении расследования о возможной вине Полякова в наступлении обсуждаемых последствий является некорректным. На основании того же Акта проверки, Поляков в судебном порядке повторно привлекается к аналогичной ответственности за якобы виновные действия, повлекшие причинение материального ущерба по другой службе воинской части, что, по мнению ответчика, противоречит требованиям Закона.

Истец, а также третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» о - времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, что процессуально не препятствует рассмотрению дела по существу без их участия.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующему.

Акт проверки был подписан командиром войсковой части № 27 декабря 2017 года, что следует из представленной стороной истца копией выдержки его содержания, а исковое заявление тем же должностным лицом, исходя из соответствующих почтовых штампов на конверте отправления, подано в почтовую организацию связи 27 декабря 2020 года. Таким образом, суд исходит из того, что истцу достоверно стало известно о возникновении ущерба не ранее 27 декабря 2017 года, а его обращение за судебной защитой, вопреки мнению ответчика об обратном, состоялось в пределах трехгодичного срока, установленного положениями пункта 4 статьи 3 Закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 81-ФЗ) и является своевременным.

Исковое производство, в рамках которого рассматриваются заявленные истцом требования, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон в споре доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В ходе подготовки и рассмотрения дела судом в силу части 2 названной статьи ГПК РФ сторонам неоднократно было указано, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне и каким образом надлежит их доказывать.

В этой связи суд, выполнив свою соответствующую процессуальную обязанность, исходит из анализа и оценки только тех доказательств, которые представлены истцом и ответчиком в рамках их процессуальной правоспособности, основанной на равноправии сторон и принципе состязательности искового производства (статья 12 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Порядок и основания привлечения военнослужащих к материальной ответственности регулируется исключительно положениями Закона и корреспондирующими ему подзаконными актами, которые подлежат анализу и непосредственному применению в данном споре.

В силу части 1 статьи 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Частью 1 статьи 4 Закона предусмотрено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Именно это правовое основание обозначено в исковых требованиях для взыскания с военнослужащего Полякова заявленных исковых требований в порядке привлечения его к ограниченной материальной ответственности.

При этом частью 5 статьи 6 Закона установлено, что размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Анализ приведенных выше нормативных актов позволяет суду прийти к выводу о том, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является вина привлекаемого лица и наличие причинной связи между его действием (бездействием) и причиненным ущербом, выявленных в установленном Законом порядке. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков или нарушение процедуры привлечения к соответствующей ответственности, влекут невозможность правового применения к военнослужащему обсуждаемых положений Закона.

Из представленных стороной истца копий приказов командира войсковой части № (по строевой части) № 69 от 5 апреля 2011 года и № 97 от 18 мая 2016 года усматривается, что <данные изъяты> Поляков проходил военную службу по контракту в должности начальника штаба – заместителя командира указанной воинской части с 5 апреля 2010 года по 19 мая 2016 года (со сдачей дел и должности 18 мая 2016 года), когда он исключен из списков личного состава этой части и переведен к новому месту военной службы на воинскую должность старшего преподавателя – начальника связи кафедры тактики Новосибирского высшего военного командного училища.

Из приложенной к иску выдержке из Акта проверки № от 27 декабря 2017 года усматривается, что соответствующей комиссией ведомственного контрольного органа за проверяемый период с 01 января 2014 года по 31 октября 2017 года в войсковой части № выявлены нарушения расходования материальных средств службы горючего и смазочных материалов (далее – Служба горючего), которыми причинен ущерб на сумму 1268481 рубль 65 копеек, в том числе:

- внесение в первичные учетные документы не оговоренных и необоснованных исправлений на сумму 1115825 рублей 64 копеек;

- незаконный расход, неподтвержденный путевыми листами и рабочими листами агрегатов на сумму 152155 рублей 43 копейки;

- не перевод объемных единиц измерения в единицы измерения массы на сумму 500 рублей 58 копеек.

После установления указанного ущерба, в Акте проверки, который подписан 27 декабря 2017 года участвующими в этом мероприятии лицами, в том числе и командиром войсковой части №, комиссией контрольного органа предложено командованию войсковой части № принять к учету выявленный ущерб, причиненный государству, провести административное расследование, принять решение по возмещению выявленного контрольными мероприятиями реального ущерба, в том числе по Службе горючего (стр.94-95 Акта проверки).

Каких-либо выводов о виновности конкретных воинских должностных лиц войсковой части № в причинении заявленного в иске материального ущерба названный Акт проверки в том виде, в котором он представлен в суд, не содержит.

В обоснование иска его инициатором представлены: заключение по материалам административного расследования от 22 декабря 2020 года, проведенного начальником Службы горючего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, а также выписка из приказа командира войсковой части № (по тылу) № 995 от 24 декабря 2020 года, где предписано привлечь к ограниченной материальной ответственности в соответствии со статьей 4 Закона бывших военнослужащих войсковой части №, в том числе ее командира, начальника штаба (<данные изъяты> Полякова Е.А.) и еще троих военнослужащих, имевших предполагаемое служебное отношение к образованию заявленного в иске ущерба.

Иных доказательств виновности Полякова в причинении выявленного в Акте проверки материального ущерба на заявленную в иске сумму и наличии причинной связи в его служебных действиях (бездействии) в этом стороной истца в судебное заседание не представлено.

Доказательств расчета цены иска истцом не приведено вовсе.

Анализируя названные доказательства, представленные стороной истца в обоснование виновности Полякова в причинении материального ущерба и наличия оснований для его привлечения к ограниченной материальной ответственности, суд приходит к следующему.

В названных доказательствах, вывод о виновности указанных лиц в причинении заявленного в иске ущерба основан исключительно на констатации факта нарушения ими своих должностных обязанностей (в частности – в отношении ответчика – нарушение им статьи 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившемся в слабом контроле по поддержанию и сохранности вооружения и военного имущества).

При этом, в заключении административного расследования указано, что приведенные в нем военнослужащие, в том числе и Поляков, возможно причастны к незаконному списанию материальных средств, без соблюдения требований, определенных частью 5 статьи 6 Закона о том, что размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

В анализируемых доказательствах стороной истца непосредственный причинитель вреда не установлен и надлежащих данных о его привлечении к полной материальной ответственности в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что административное расследование проведено с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 7 Закона (т.е. оно состоялось по истечении месячного срока со дня обнаружения ущерба, которым в данном случае является 27 декабря 2017 года, в отсутствие соответствующего продления этого срока).

Исходя из анализа совокупности представленных стороной истца доказательств, суд констатирует, что в ходе проведенного административного расследования, в нарушение правил, определенных положениями раздела VI Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 717 от 12 мая 2015 года (далее – Наставление) фактически не установлена виновность Полякова в наступлении заявленного в иске ущерба.

В частности, стороной истца не представлено доказательств о соблюдении при проведении административного расследования требований пункта 54 Наставления (отсутствует приказ командира воинской части о назначении такого расследования или резолюция на соответствующем документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении административного расследования; поскольку административное расследование проводилось в связи с утратой горючего и смазочных материалов, для проведения расследования командиром воинской части должна была быть создана комиссия, чего сделано не было; начальник службы ГСМ войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, проводивший административное расследование, не имел соответствующих полномочий, поскольку в силу занимаемой воинской должности и воинского звания фактически проверял законность действий (бездействия) Полякова, имевшего на период расследуемых событий вышестоящее положение в отношении указанного офицера).

В нарушение требований пункта 57 Наставления в ходе административного расследования не выяснено:

- где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб;

-противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативно-правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено;

-наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих), а также не даны ответы на иные вопросы, подлежащие выяснению в рамках реализации положений названного пункта Наставления.

Вопреки установлений пунктов 58, 59 Наставления, в ходе административного расследования от Полякова не отбирались соответствующие объяснения.

Согласно пункту 60 Наставления, в описательной части излагаются обстоятельства расследованного факта причинения ущерба, в частности, с указанием: есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершенному проступку. Эти обстоятельства в административном расследовании надлежащего отражения не получили. Не соответствуют требованиям названного пункта и резолютивная часть обсуждаемого административного расследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств виновности ответчика в причинении ущерба на заявленную в иске сумму, а установленный законодательством порядок привлечения Полякова к ограниченной материальной ответственности не соблюден, то в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

При этом суд обращает внимание на то, что само по себе указание в исковом заявлении на нарушение Поляковым в период, относящийся к рассмотрению дела положений статьи 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в условиях недоказанности в ходе рассмотрения настоящего судебного спора, как самого этого утверждения, так и предполагаемой истцом в этой связи причинной связи между допущенными ответчиком якобы виновными нарушениями обозначенных должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения им материального ущерба имуществу воинской части, о чем было указано выше, не может являться законным основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Полякова Евгения Александровича денежных средств в размере 51350 (пятьдесят одной тысячи трехсот пятидесяти) рублей в счет возмещения материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Спирина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года.