Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2022 ~ М-83/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-246/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000194-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                           р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конопатова А.В. к Лазареву А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступление, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Конопатов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лазареву А.И., указав в его обоснование, что приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде <.....> Приговор вступил в законную силу.

В результате совершения данного преступления ответчиком причинен материальный ущерб на сумму 44 781 рубль 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика Лазарева А.И. в пользу истца материальный ущерб в размере 44 781 рубль 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом - судебной повесткой.

Представитель истца Баранова А.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, лично под расписку, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <.....>

Приговором установлено, что ответчик уничтожил путём поджога принадлежащий истцу автомобиль № государвенный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства № регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 781 рубль 00 копеек.

Ответчиком стоимость ущерба не оспорена.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве относимого ми допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <.....>

Учитывая, что вина Лазарева А.И. в причинении ущерба Конопатову А.В. установлена, вступившим в законную силу судебным актом и данное обстоятельство повторной проверке не подлежит, следовательно, гражданско-правовая ответственность по возмещению суммы ущерба в размере 44 781 рубль 00 копеек должна быть возложена на Лазарева А.И., как на причинителя вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда, являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истцом не представлено.

Таки образом, учитывая, что истец обратился в суд за защитой имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 222 рубля 89 копеек.

Поскольку, решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 3500 рублей и почтовые расходы в размере 222 рубля 89 копеек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Конопатов А.В. обратился за квалифицированной юридической помощью к представителю Барановой А.В., в связи с чем, был заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг по договору составила 30000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

        Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

        Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании услуг работы, времени фактической занятости представителя истца по рассмотрению дела в суде (1 судебное заседание), с учетом специфики подготовленных представителем истца документов, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей не является разумным, и полагает возможным взыскать с Лазарева А.И. в пользу Конопатова А.В. расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш ИЛ:

Иск Конопатова А.В. к Лазареву А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Лазарева А.И. в пользу Конопатова А.В. материальный ущерб в размере 44 781 рубль, убытки в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Конопатова А.В. к Лазареву А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             подпись    Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2022 года.

Судья             подпись    Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-246/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде