Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-31/2022;) от 12.12.2022

И.О. мирового судьи судебного участка №1

Иволгинского района Республики Бурятия

Бархутова В.А.

Дело № 11-1/23

УИД04MS0011-01-2021-003157-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2023г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Павла Сергеевичапо гражданскому делу по иску Петрова Павла Сергеевича к ИП Исаеву Артему Владимировичу о защите прав потребителей,на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия от 12.10.2022г.об отказе в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров П.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании с ИП Исаев А.В. в его пользу денежных средств в размере 12016,85 руб., судебных расходов в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.08.2021г. им у ИП Исаев А.В. была приобретена роторная косилка КР-300 стоимостью 12061,85 руб. Дома при проверке работы изделия выявлено, что указанное изделие не соответствует функциональным качествам, на которые он рассчитывал. Косилка недостаточно качественно косит траву, только верхние стебли, оставляя не выкошенной высокую траву на земле. Также, при кошении травы скошенные стебли косилка измельчает. На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» 13 августа 2021г. он обратился к ответчику с претензией о возврате товара и, соответственно, возврате денежных средств, оплаченных за приобретенный товар. 27.08.2021г. ответчик уведомил его о том, что товар исправен и оснований для удовлетворения претензии не имеется. С указанными действиями ответчика не согласен, поскольку они нарушают его права, как потребителя.

12.10.2022г. мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении искаПетрова П.С.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи обратился с апелляционной жалобой в Иволгинский районный суд Республики Бурятия, мотивируя тем, что при покупке товара функциональные качества товара ему не объяснили. Дома он обнаружил, что приобретённое изделие не соответствует функциональным качествам, на которые он рассчитывал. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза для установления причин дефектов роторной косилки. Согласно заключению экспертизы, в реальной конструкции косилки высота скашиваемой травы определяется расстоянием нижней части режущих ножей, расположенных на диске, показанных на рисунке 2а и позиции 11 рисунка 2b от поверхности, на которую установлена косилка на лыжи 7, показанных на рисунке 1а. Считает, что экспертиза была проведена на основании технической документации, без реального использования. При использовании в работе указанная косилка некачественно скашивает траву, ножи не поддаются регулировке. При покупке товара технические характеристики ему никто не разъяснял. В решении суда указано, что при приобретении товара ему выдано руководство по эксплуатации, где в наглядной и доступной форме до покупателя доведена информация, позволяющая сделать выбор приобретаемого товара. Согласно п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Согласно ст. ст. 18, 25 данного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичной товар продавца, у которого он был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки. Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района РБ отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Петров П.С. и его представитель Будаева Л.К., действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дав показания, аналогично изложенному в ней.

Ответчик ИП Исаев А.В. в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причина его неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствии, поскольку неявка не препятствует этому.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировым судьей установлено, что 04.08.2021г. Петров П.С. по договору купли- продажи приобрёл у ИП Исаева А.В. роторную косилку навесную стоимостью 12061,85 руб. Срок гарантии установлен 12 месяцев со дня продажи потребителю, т.е. с 04.08.2021г., срок службы- 5 лет с той же даты.

13.08.2021г. Петров П.С. обратился к ответчику, передав косилку, указав на неисправность «Косилка устроена неправильно, косит высоко», и подал претензию, указав, что косилка косит высоко, оставляя длинную стерню, косит только макушки, косилка не устраивает и попросил вернуть денежные средства.

В целях выявления в товаре недостатков определением суда от 29.08.2022г. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Региональной общественной организации «Бурятская ассоциация потребителей».

Согласно заключению экспертизы № 71 от 26.09.2022г., на основании результатов натурального и лабораторного исследования, в представленной косилке не обнаружено дефектов. Для обеспечения качественного кошения необходимо использовать мотоблоки «FORZA», «Ока», «Каскад», «Fleea» и подобных; выполнения разделов 5,6,7 руководства по эксплуатации. В результате проведенной экспертизы выявлено, что конструкция косилки соответствует требованиям, заявленным изготовителем.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие дефектов в приобретенном товаре. В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя о возврате покупной стоимости товара ненадлежащего качества, отказано во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проанализировав исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не установлено. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заключения товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что факт наличия дефектов в роторной косилке навесной не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца, что экспертиза была проведена на основании технической документации, без реального использования, суд отвергает как не состоятельный, поскольку в заключении указано, что выводы экспертизы сделаны на основании результатов натурального и лабораторного исследования. Доказательств, опровергающих данный факт, не имеется. Данный довод заявителя является голословным, не подтверждённым.

Заявление истца, что при покупке товара технические характеристики ему никто не разъяснял, суд также находит не основанными на доказательствах. Судом первой инстанции данному заявлению дана правильная объективная оценка. В решении указано, что с инструкцией Петров П.С. был ознакомлен, информация о товаре доведена до покупателя в наглядной и доступной форме.

Суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного решение мирового судьи от 12.10.2022г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Петрова Павла Сергеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия от 12.10.2022г. об отказе в удовлетворении исковых требований оставить без удовлетворения, указанное решение без изменения.

Судья: Хаптахаева Л.А.