Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-778/2022 ~ М-548/2022 от 06.04.2022

Мотивированное решение суда

составлено 06 сентября 2022 года

УИД 66RS0043-01-2022-000868-64

Дело № 2-778/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

с участием истца Чаплыгина С.Ю., представителя истца Панченковой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чаплыгина С.Ю. к муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» о возмещении материального ущерба,

установил:

Чаплыгин С.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (МБУ «ДКС») о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что ХХХ в дневное время, истец двигался на принадлежащем ему автомобиле ХХХ, государственный номер ХХХ по ул.Д. в г.Новоуральске, со стороны ул.З. по направлению к ул.А. У дома № ХХХ по ул.Д. в связи с наличием выбоины на дороге, глубокой колеи, и гололеда, автомобиль истца выбросило на ледяную колею, а затем на снежно-ледяную обочину, что привело к повреждению автомобиля. Каких-либо предупреждающих знаков о наличии опасности на указанном участке дороги либо запрещающих движение, не имелось. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван наряд ОГИБДД г.Новоуральска, прибывшие сотрудники зафиксировали указанное событие. В отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХХ. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействия МБУ «ДКС», не обеспечившего надлежащее состояние дорожного полотна, в отсутствие принятых мер по своевременному устранению помех в движении в виде выбоин, гололеда, колейности, данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом имуществу истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «ХХХ» № ХХХ от ХХХ, составляет 173401 руб., за услуги специалиста истцом оплачено 4 500 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 173401 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство».

В судебном заседании истец Чаплыгин С.Ю., представитель истца Панченкова Ж.П., действующая на основании ордера № ХХХ от ХХХ, исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили иск удовлетворить, взыскав с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба и понесенных судебных расходов. Суду пояснили, что на участке дороги у дома № ХХХ по ул.Д. имелась выбоина, автомобиль истца попал колесом в выбоину, после чего в связи с наличием колеи и скользкости на дороге, автомобиль выбросило на снежную ледяную обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. В своих действиях нарушений ПДД истец не усматривает. Именно выбоина, колея, имевшие место на проезжей части, явились причиной ущерба, причиненного автомобилю истца. Указывая на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия автодороги, его своевременному ремонту и очистке от ледяного наката, просили взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика в полном объеме.

Ответчики – муниципальное бюджетное учреждение Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили, доказательств уважительности причин не представили, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Третьи лица – Администрация Новоуральского городского округа, МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили, представили письменные отзывы по существу исковых требований, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ХХХ в ХХХ час. в районе дома № ХХХ по ул.Д. в г.Новоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чаплыгина С.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ХХХ, государственный номер ХХХ, который при движении со стороны ул.З. в направлении ул.А. у дома № ХХХ по ул.Д. совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль на скользкой дороге занесло, что повлекло столкновение с препятствием (снежным бруствером), что подтверждается материалами административного дела, фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ХХХ, составленного старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Д., следует, что на участке дороги у д. ХХХ по ул.Д., в том числе от ул.З. до ул.Д., ХХХ, в нарушение требования п.8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части имеется наличие зимней скользкости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что ХХХ осуществлял движение на своем автомобиле, двигался около дома № ХХХ по ул.Д., в параллельном ряду в попутном направлении двигался автомобиль ХХХ, государственный номер ХХХ, который попал в яму, затем автомобиль резко выбросило и стало носить по колее из стороны в сторону, после чего автомобиль ХХХ врезался в снежный вал. Свидетель остановился, предложил помощь, оставил истцу номер своего телефона. Яма, в которую заехал автомобиль истца, была глубокая, шириной около ХХХ см., располагалась перед светофором справа от края дороги. Свидетель пояснил также, что проезжая часть дороги находилась в неочищенном состоянии, имелась наледь.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участника, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом сотрудника ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ХХХ, государственный номер ХХХ причинены механические повреждения.

Объем, характер и локализация полученных механических повреждений зафиксированы в справке о ДТП от ХХХ, акте осмотра от ХХХ.

Согласно заключению специалиста № ХХХ от ХХХ, выполненному ООО «ХХХ» (л.д. ХХХ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, государственный номер ХХХ, без учета износа составляет 173 401 руб. Истцом за составление заключения понесены расходы в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации вПостановленииот10.03.2017№6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца подтвержден заключением эксперта-техника, выводы которого стороной ответчика не оспорены и не опорочены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиками суду не представлено, суд полагает возможным при определении размера ущерба принять в качестве надлежащего доказательства заключение № ХХХ от ХХХ ООО «ХХХ», поскольку данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением требований федеральных стандартов оценки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно наличие выбоины, колеи и гололеда в месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от ХХХ № ХХХ, в целях реализации полномочий органов местного самоуправления Новоуральского городского округа в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, а также реализации иных полномочий органов местного самоуправления Новоуральского городского округа в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации создано муниципальное бюджетное учреждение Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (л.д. ХХХ).

В соответствии с п.п. 12, 13 Устава ДКС, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Новоуральским городским округом в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, а также реализации иных полномочий органов местного самоуправления Новоуральского городского округа в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение осуществляет выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользование и выполнение работ по санитарной очистке территории Новоуральского городского округа, закрепленных за Учреждением. В силу п. 15 Устава Учреждение осуществляет выполнение муниципального задания, установленного учредителем, в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом основной деятельность. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей Учреждение несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность (п. 46 Устава ДКС) (л.д. ХХХ).

При этом, на основании Муниципального задания на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и выполнение работ по очистке территории Новоуральского городского округа, закрепленных за учреждением, в том числе удаление снежных накатов и наледи на автомобильных дорогах, а также по ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на МБУ «ДКС» (л.д. ХХХ).

Улица Д. входит в перечень территорий, находящихся на обслуживании МБУ «ДКС» (л.д. ХХХ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля», утвержденный Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами.

Пунктом 8.10. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога" (п.8.10. ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п. 5.2.4).

Сотрудниками ГИБДД по результатам оформления документов по факту происшествия ХХХ составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги у д. ХХХ по ул.Д., в том числе от ул.З. до ул.Д., ХХХ, в нарушение требования п.8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части имеется наличие зимней скользкости.

Наличие выбоины на данном участке автодороги подтверждается рапортом ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Д., пояснениями истца, показаниями свидетеля К., а также представленным истцом фотоматериалом, и не оспаривалось ответчиками.

Исходя из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы и фотографий места дорожно-транспортного происшествия, пояснений истца, его представителя, показаний свидетеля, судом установлено, что в месте ДТП ХХХ имелось повреждение асфальтового покрытия проезжей части, а также снежный накат, в связи с чем указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств.

Доказательств установки по состоянию на ХХХ знаков, предупреждающих водителей о наличии опасности на дороге либо запрещающих движение по данном участку автодороги, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в виду ненадлежащего исполнения ответчиком МБУ «ДКС», являющимся ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, своих обязанностей по качественному, своевременному содержанию участка дороги, его очистке от наледи, проведению ремонтных работ, его соответствию установленным правилам, нормам и стандартам.

При этом судом принимается во внимание, что стороной ответчика – МБУ «ДКС» не представлено доказательств, что образование наледи на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ХХХ с участием автомобиля истца, произошло именно в связи с коммунальной аварией, имевшей место в ХХХ года, а потому оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на МУП «Водоканал» суд не усматривает, и в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

Кроме того, из представленных в материалах дела представителем МБУ «ДКС» путевых листов (л.д. ХХХ) следует, что устранение коммунальной аварии, произошедшей в ХХХ года, осуществлялось силами МБУ «ДКС».

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, водитель Чаплыгин С.Ю., управляя транспортным средством ХХХ, государственный номер ХХХ, не правильно выбрал скорость движения, совершил наезд на выбоину, в результате чего не справился с управлением, автомобиль занесло, допустив наезд на препятствие в виде снежного вала. В отношении Чаплыгина С.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушение Чаплыгиным С.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается справкой о ДТП от ХХХ, где имеется ссылка на нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Чаплыгин С.Ю. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, которая не обеспечила для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять действительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к его заносу на неочищенной от снежного наката автомобильной дороге, и как следствие, повреждению автомобиля.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ХХХ, имеется вина как водителя Чаплыгина С.Ю., нарушившего положения п. 10.1 Правил дородного движения, так и ответчика – МБУ «ДКС», не исполнившего надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги, проезжая часть которой в момент ДТП имела повреждение асфальтового покрытия и зимнюю скользкость. Данные обстоятельства в своей совокупности способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст.1183 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого ущерба с учетом степени вины потерпевшего на 20%, соответственно взысканию с МБУ «ДКС» подлежит ущерб в размере 138720 руб. 80 коп. (173401 руб. 00 коп. х 80%), а требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (80%), принимая во внимание, что расходы истца являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиты, с МБУ «ДКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 3 600 руб.,

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 003406 от 05.06.2022.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя истца в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, фактический объем оказанных представителем услуг, правовой результат рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб., являются соразмерными и разумными.

Принимая во внимание, что исковые требования Чаплыгина С.Ю. были удовлетворены частично, пропорция удовлетворенных требований от заявленных составляет 80%, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (15 000 руб. х 80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чаплыгина С.Ю. к муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично, в удовлетворении требований Чаплыгина С.Ю. к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» в пользу Чаплыгина С.Ю. в счет возмещения ущерба 138720 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано

Судья О.В. Медведева