Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2021 ~ М-2188/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-2441/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года                                                              г. Зеленодольск

        Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Дианкиной А.В.

        при секретаре Рыбакиной Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ к Халимовой Н.В., Чубатовой А.Б, об обращении взыскания на имущество должника,

        установил:

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ обратился в суд иском к Халимовой Г.Р. об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на садовый домик, общей площадью 43,4 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300,16 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что на исполнении в Ново-Савиновском РОСП г. Казани УФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП от 20 июня 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 11 июня 2015 года выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани РТ в отношении должника Халимовой Г.Р. о взыскании 306 200 руб. Согласно сведениям Росреестра по РТ должнику принадлежит ? доля в праве собственности на садовый домик, общей площадью 43,4 кв.м. с кадастровым номером № и ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300,16 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время вышеуказанное решение суда должником не исполнено, в связи с чем истец считает необходимым обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на садовый дом и земельный участок.

В связи со смертью Халимовой Г.Р. в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков судом привлечены Халимова Н.В., Чубатова А.Б., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Козлова А.Р., нотариус Исламова И.Р.

Представитель ответчиков Чубатовой А.Б., Халимовой Н.В., третьего лица Козловой А.Р. - Сабиров И.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что судебным приставом исполнителем не произведена замена стороны должника, умершего 3 года назад. Ответчики Чубатова А.Б., Халимова Н.В. не являются стороной по исполнительному производству. Реализация имущества является крайней мерой исполнения обязательства должника. Судебный пристав обязан был уведомить наследников о наличии неисполненного наследодателем денежного обязательства. Решение суда не было исполнено должником при жизни, поскольку у Халимовой Г.Р. было диагностировано онкологическое заболевание и она проходила длительный курс лечения. В настоящее время ответчики согласно урегулировать спор мирным путем, но взыскатель не согласен с оценкой имущества.

Третье лицо Коровин В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в добровольном порядке ответчики обязательство наследодателя по погашению задолженности не исполняют. Он не согласен с оценкой стоимости земельного участка и садового домика, поскольку при ее определении оценщик руководствовался старыми объявлениями о продаже.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 11 июня 2015 года с Халимовой Г.Р. взыскана задолженность по договору займа в пользу ООО «Ак Барс Торг» в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

На основании исполнительного листа № от 11 июня 2015 года, выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани РТ 20 июня 2017 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Халимовой Г.Р. о взыскании денежных средств в размере 306 200 рублей.

19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП г. Казани вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП, переданное из другого структурного подразделения ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам           г. Казани УФССП России по РТ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, 22.10.2018 судебным приставом-исполнителем произведено перечисление денежных средств по исполнительному производству в пользу взыскателя в размере 6 591 руб. 21 коп.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем производились следующие исполнительские действия: 20.06.2017, 08.09.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 03.04.2018, 04.05.2018 направлены запросы в ПФР, оператору связи, банк, ФНС для установления имущества должника, 21.06.2017, 27.06.2017, 18.09.2017, 20.09.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 20.07.2017 должнику направлялось требование, 11.10.2017, 18.04.2018 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ от 20 апреля 2021 года произведена замена взыскателя ООО «Ак Барс Торг» на правопреемника Коровина В.О..

    Должник Халимова Г.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно материалам наследственного дела № с заявлениями о принятии наследства после смерти Халимовой Г.Р. обратились ответчики по делу Халимова Н.В., мать умершей, и Чубатовой (Халимова) А.Б,, дочь умершей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, должнику Халимовой Г.Р. принадлежит ? доля в праве собственности на садовый домик, общей площадью 43,4 кв.м. с кадастровым номером № и ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300,16 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Оставшиеся доли на вышеуказанное имущество принадлежат на праве общей долевой собственности Козловой А.Р. (1/4 доля в праве), Халимовой Н.В. (1/2 доля в праве).

Таким образом, имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания, находится в общей долевой собственности граждан.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, возможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Однако в данном случае суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представлено доказательств тому, возможно ли разделить строение, находящееся в общей долевой собственности, и земельный участок под ним.

Кроме того, как установлено судом, участникам долевой собственности Козловой А.Р. и Халимовой Н.В. до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника не направлялось, отказа от приобретения доли должника по исполнительному производству Козлова А.Р. и Халимова Н.В. не давали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, предусмотренный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, у суда не имеется оснований для обращения взыскания на долю должника Халимовой Г.Р. в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ к Халимовой Н.В., Чубатовой А.Б, об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на садовый домик, общей площадью 43,4 кв.м, с кадастровым номером № и ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300,16 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 24 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья