Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5203/2023 ~ М-4218/2023 от 10.10.2023

Дело №2-5203/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-005125-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Пигалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Ватлина Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите права потребителей,

установил:

Ватлин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайфлайн" (далее ООО "Лайфлайн") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2023 года при подписании кредитного договора Ватлиным В.В. был заключен договор на оказание услуг № (автодруг-1). Оплата по указанному договору произведена ПАО «ВТБ» за счет кредитных средств. 25.09.2023 г. Ватлин В.В. обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор оказания услуг от 12.09.2023 г. и перечислить уплаченную сумму в размере 100000 рублей на указанные в заявлении реквизиты заявителя. Требование получено ответчиком 27.09.2023 г., но проигнорировано. Услуги по заключенному договору фактически не оказаны. 06.10.2023 г. является последним днем для возврата уплаченной суммы по договору услуг. С момента получения ответчиком заявления истца о расторжении договора, то есть с 27.09.2023 г. договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от договора, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги. Ответчик добровольно возместил истцу денежную сумму в размере 1000 рублей.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 99000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.09.2023 г. по 21.11.2023 г. в размере 2109,91 рублей с начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец Ватлин В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Пигалев А.А. в судебном заседании на доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика ООО «Лайфлайн» в судебное заседание не явился, извещался, надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д.31-40).

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, её п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Материалами дела установлено, 12.09.2023 года между ПАО ВТБ и Ватлиным В.В. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, во исполнение условий которого истцу предоставлены на срок до 12.09.2030 года под 11,4% годовых денежные средства в размере 1 546 936,98 рублей.

Вместе с кредитным договором на приобретение автомобиля 12.09.2023 между Ватлиным В.В. и ООО «Лайфлайн» заключен абонентский договор № (Автодруг-1) на срок до 11.09.2030 г.

В соответствии с пунктом 2 абонентского договора ООО "Лайфлайн" приняло на себя обязательство оказать Ватлину В.В. услуги: аварийный комиссар - неограниченное количество раз, вскрытие автомобиля - неограниченное количество, подвоз топлива - неограниченное количество, замена колеса - неограниченное количество, запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченное количество, справочно-информационная служба - неограниченное количество, консультация автомеханика по телефону - неограниченное количество, мультидрайв - неограниченное количество, отключение сигнализации - неограниченное количество, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - неограниченное количество, такси при эвакуации с места ДТП - неограниченное количество, эвакуация при ДТП - неограниченное количество, эвакуация при поломке - неограниченное количество, юридическая консультация - неограниченное количество, получение справки из Гидрометцентра - неограниченное количество, возвращение на дорожное полотно - неограниченное количество, получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченное количество, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода - неограниченное количество, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций – неограниченное количество, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (Самозанятый) – неограниченное количество.

Согласно п.2.4 договора цена абонентского договора (абонентская плата) составляет 1000 рублей.

Согласно п. 3 договора вознаграждение компании как поверенного составляет 99 000 рублей.

Свою обязанность по оплате договора истец исполнил за счет кредитных средств. Денежная сумма в размере 100000 рублей перечислена 13.09.2023 г. ПАО ВТБ с банковского счета истца на расчетный счет ООО «Лайфлайн», что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО ВТБ. (л.д.17).

23.09.2023 г. Ватлин В.В. направил в ООО «Лайфлайн» заявление о расторжении договора, взыскании денежных средств, которое получено ответчиком 27.09.2023 г. и оставлено без ответа (л.д.14, 15).

Из искового заявления следует, что Ватлину В.В. были перечислены денежные средства в размере 1000 рублей 03.10.2023 г. в связи с расторжением договора.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 99000 рублей, в обоснование требований указывает, что услуги были навязаны, услугами, указанными в сертификате и договоре, он не пользовался.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор №Автодруг-1) от 12.09.2023 года представляет собой опционный договор, соответственно спорные правоотношения регулируются вышеприведёнными правовыми нормами.

Как установлено судом, свою обязанность по оплате договора истец исполнил за счёт кредитных денежных средств.

С момента получения ответчиком заявления истца о расторжении опционного договора, то есть с 27.09.2023 года, данный договор прекратил своё действие в связи с односторонним отказом истца от договора, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги.В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60), то есть нарушать эквивалентность осуществленных им при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из того, что договор (Автодруг - 1) по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-1» являлся дополнительной финансовой услугой, от которой истец отказался в одностороннем порядке, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, учитывая условия договора, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 99000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 2106,91 рублей за период с 28.09.2023 г. по 21.11.2023 г. подлежат удовлетворению.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
100 000	28.09.2023	03.10.2023	6	13%	365	213,70
99 000	04.10.2023	29.10.2023	26	13%	365	916,77
99 000	30.10.2023	22.11.2023	24	15%	365	976,44

Итого: 2106,91 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не направлен, суд считает его арифметически верным, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.09.2023 года по день фактического возврата основного долга или его соответствующей части в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 23.11.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 53053,45 руб. (99000 руб. + 5 000 руб.+2106,91 руб.) / 2).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа суд приходит к следующему.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3522,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», ИНН № в пользу Ватлина Виталия Владимировича, ИНН № денежные средства в размере 99000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2106,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Начислять проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования от невыплаченной суммы, начиная с 23.11.2023 г. по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», ИНН № в пользу бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3522,13 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено: 26.12.2023 г.