Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-321/2020 от 02.11.2020

Дело № 1-321/2020

51RS0002-01-2020-005447-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Повчун Э.А.,

с участием государственных обвинителей Швецова С.А. и Гречушник В.Н.,

защитника - адвоката Шестопаловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Дудника В.Р., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дудник В.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 55 минут, Дудник В.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате №*** адрес*** в адрес***, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, применив нож хозяйственно-бытового назначения, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар указанным ножом в ***, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ***, которое оценивается как тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека). В результате преступных действий Дудника В.Р. ФИО1 причинен физический и моральный вред.

Подсудимый Дудник В.Р. в судебном заседании свою вину признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашены его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим, из которых следует, что *** он со своим другом ФИО1 распивал спиртное по адресу: адрес***, комната №***. После 14 часов 15 минут он и ФИО1 стали бороться в шутку. После чего он стал говорить, что сейчас воткнет в того нож. ФИО1 стал говорить, что он не сможет воткнуть в него нож, что у него не хватит духу. Подсудимый взял нож со стола в комнате, где они сидели, в правую руку и нанес потерпевшему один удар ножом в ***. После этого сразу вызвал скорую помощь. (т. 1 л.д. 38-43, 66-69)

Кроме собственной позиции подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** он находился у своего друга Дудника В.Р. по адресу: адрес***, где они распивали спиртные напитки. В ходе общения между ними произошла ссора, после чего завязалась потасовка. Дудник В.Р. взял в правую руку нож и нанес ему им *** удар *** в ***. Дудник В.Р. достал из *** нож и вызвал скорую помощь, после чего его госпитализировали в больницу. (т. 1 л.д. 33-36, 66-69)

Изложенные потерпевшим и подсудимым обстоятельства причинения Дудником В.Р. телесных повреждений ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 (сотрудника ОБ ППСп), оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что *** примерно в 18 часов он с коллегой проехали по указанию дежурного по адресу: адрес***, где Дудник В.Р. сообщил, что произошло ранение. Пострадавший ФИО1 пояснил, что сам причинил себе телесные повреждения. Впоследствии было выяснено, что они пытались скрыть истинные обстоятельства происшествия, что Дудник причастен к совершению данного преступления. (т. 1 л.д. 76-77)

Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению о преступлении от *** Дудник В.Р. заявил о ножевом ранении друга по месту жительства. (т. 1 л.д. 18)

Из сообщения из медицинского учреждения от *** следует, что *** в 18 час 41 мин *** доставлен в *** ФИО1 с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки. (т. 1 л.д. 19)

В карте вызова скорой медицинской помощи также отражено, что в 17 часов 55 минут *** поступила заявка Дудника В.Р. о нахождении по адресу: адрес***, ФИО1 с ножевым ранением. (т. 1 л.д. 245)

На диске, предоставленном по запросу следствия службой ***, осмотренном *** и приобщенном в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, содержится аудиозапись телефонного разговора, в ходе которого Дудник В.Р. *** в 17.55 часов с мобильного номера вызывает бригаду скорой помощи ФИО1 (т. 1 л.д. 91-96)

В ходе осмотра места происшествия с фототаблицей *** осмотрено помещение комнаты адрес***, изъяты ***. (т. 1 л.д. 24-28), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105-106)

В ходе следственного эксперимента *** Дудник В.Р. в комнате адрес*** адрес*** рассказал и показал обстоятельства причинения им ножевого ранения ФИО1, указал на место, куда положил нож. (т. 1 л.д. 59-65). Ход следственного эксперимента записан на диск, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 65)

***, принадлежащая ФИО1, в которой он находился в момент причинения ему телесного повреждения, изъята в ходе выемки *** у ФИО3 (т. 1 л.д. 80-82), и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 105-106)

При осмотре предметов *** применялись тест-полоски «***», в результате *** ФИО1, окрасились в сине-зеленый цвет, что свидетельствовало о наличии на них следов крови. На *** осмотром установлено наличие пореза на ***. (т. 1 л.д. 97-104)

В выводах в заключении №*** от *** эксперт подтвердил, что на футболке ФИО1 имеется одно колото-резанное повреждение ***, оно могло быть оставлено представленным на исследование ножом. (т. 1 л.д. 138-141) Данный нож, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия, является *** назначения и не относится к холодному оружию, что отражено в заключении эксперта №*** от ***. (т. 1 л.д. 174-176)

Из заключения эксперта №***-МД от *** следует, что у ФИО1 имелось одиночное *** Данное повреждение образовалось в результате *** воздействия уплощенного орудия (предмета), обладающего *** Данное ранение, осложнившееся развитием ***, оценивается как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 121-122)

Поскольку совокупность приведенных доказательств подтверждает установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное Дудником В.Р. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными и приведенными в приговоре доказательствами подтверждено причинение Дудником В.Р. *** в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений ножом хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, ФИО1 телесного повреждения, повлекшего, в соответствии с заключением эксперта №***-МД от *** и на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (утв. Постановлением Правительства РФ от *** №***), оценивается как тяжкий вред здоровью.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на достижение преступного результата, - используя в качестве оружия ***, нанес умышленно один удар в область ***, где расположены жизненно-важные органы, в результате чего причинил потерпевшему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Отраженные в заключении эксперта механизм образования и локализация обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, полностью соответствуют обстоятельствам нанесения подсудимым телесного повреждения, изложенным в показаниях потерпевшего и подсудимого.

Мотивом совершения указанного преступления послужило чувство неприязни, внезапно возникшее у подсудимого после конфликта с потерпевшим.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против здоровья человека и отнесено к категории тяжких. Дудник В.Р. не судим, привлекался к административной ответственности, на специализированных медицинских учетах, а также в ЦЗН адрес*** не состоит.

По данным военного комиссариата адрес*** состоит на воинском учете в военном комиссариате, *** освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас по состоянию здоровья.

По месту работы, а также свидетелями Дудником Р.В. и ФИО4 характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №*** от ***, Дудник В.Р. в момент совершения правонарушения и в настоящее время ***. (т. 1 л.д. 129-131)

Учитывая отсутствие сведений о наличии у подсудимого ***, принимая во внимание приведенное заключение комиссии экспертов, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства он адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подтвержденное также написанием Дудником В.Р. документа, именуемого, как чистосердечное признание; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые им приняты, оказание материальной помощи; признание гражданского иска прокурора; наличие на иждивении ***.

Судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку объективных данных этому материалы дела не содержат. Предложение со стороны потерпевшего побороться и высказывание, что подсудимый не сможет его ударить ножом, об этом не свидетельствуют.

Суд, решая вопрос о назначении подсудимому наказания, принимая во внимание данные о личности Дудника В.Р., тот факт, что им совершено умышленное преступление, направленное против здоровья человека, обладающее повышенной общественной опасностью, и, учитывая цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, представляющего повышенную общественную опасность, как направленного против личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также как и не имеется по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Также суд не установил оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания.

Между тем, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, тот факт, что он не судим, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, тем самым предоставив ему возможность своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Дуднику В.Р. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

Гражданский иск прокурора *** административного округа адрес***, поданный в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования адрес***, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего в сумме *** рублей *** копеек, на основании статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Шестопалова И.В., вознаграждение которой за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с её заявлением составило 8 250 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Дудник В.Р. об отказе от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 8 250 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Шестопаловой И.В. подлежат взысканию с осужденного в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дудника В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Применить к назначенному Дуднику В.Р. наказанию в виде лишения свободы положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать назначенное наказание условным.

Установить Дуднику В.Р. испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Дудника В.Р. обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Дудника В.Р в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск прокурора Первомайского административного округа адрес***, поданный в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования адрес***, удовлетворить.

Взыскать с Дудника В.Р. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования адрес*** в счет возмещения суммы, затраченной на лечение потерпевшего, *** рублей *** копеек.

Вещественные доказательства:

- ***

***

Взыскать с Дудника В.Р. в доход государства процессуальные издержки в размере 8 250 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Шестопаловой И.В., участвовавшей по назначению в качестве его защитника по уголовному делу в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                подпись             М.В. Пестерников