Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2022 ~ М-626/2022 от 07.09.2022

2-672\2022

03RS0030-01-2022-000904-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием представителя истца Федоровой С.Г. - Садыковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.Г. к игнатьев С.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова С.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 09.04.2022 г. примерно в 02 час.00 мин. на <адрес>А <адрес>, игнатьев С.А., не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки KIA CERATO, регистрационный номерной знак №, принадлежащим Федорова С.Г., на праве собственности, не учтя скорость, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на бордюрный камень, что подтверждается Постановлением по делу об АП, определением об отказе в возбуждении дела об АП, схемой происшествия, объяснением ответчика, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 12.04.2022 г. Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 12.04.2022 г. Гибадуллиным У.Ф., за нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации Игнатьев С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Гражданская ответственность Федоровой С.Г. была застрахована в Страховой дом «ВСК» по полису серии ААС N 5070939698, гражданская ответственность ответчика, не застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю был причинен материальный ущерб. Сумма материального ущерба была определена ООО «Центр независимой оценки», и отражена в экспертном заключении № 22-35 от 27.04.2022 г., где расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 317 900 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 167 300 руб. Просила взыскать с ответчика игнатьев С.А. в ее пользу, стоимость причиненного материального ущерба, и компенсировать судебные расходы.

Представитель истца Федоровой С.Г.– Садыкова Р.Р. на с\з исковые требования поддержала, суду привела те же доводы, что и в иске.

Ответчик Игнатьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки, и невозможности представления их суду, не представил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Игнатьев С.А., зарегистрирован по адресу: <адрес> Конверты с судебными извещениями на судебное заседание возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Выслушав доводы представителя истца Федоровой С.Г. - Садыкову Р.Р., а также изучив письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям,

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Игнатьев С.А. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 317 900 рублей.

Кроме того, после указанного ДТП, истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., оплатил услуги эвакуатора в размере 7920 руб., за транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП, услуги телеграфа в размере 174,80 руб., связанные с вызовом ответчика на независимую техническую экспертизу автомобиля, юридические услуги в размере 20 000 руб., которые возникли, в связи с отказом ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке. Несение данных расходов документально истцом подтверждено. Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия оснований для освобождения или уменьшения размера ее ответственности по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, опровергающих выводы отчета об оценке, не представлено, со стороны ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, и возражений не поступало.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив в обоснование требований договор на оказания юридических услуг № б/н от 29.04.2022 года, заключенного между ООО «Агентство гражданско-правовой информации» и Федоровой С.Г., приходный кассовый ордер № б/н от 29.04.2022 г. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Федорова С.Г. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рубля, подтвержденные платежным документом. Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках настоящего гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Федорова С.Г. к игнатьев С.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика игнатьев С.А. в пользу истца Федорова С.Г.:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 317 900 рублей;

-расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей;

-расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7920 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей;

    -расходы по оплате государственной пошлины 1800 рублей;

-расходы по оплате почтовых услуг в размере 174,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд РБ.

    Судья: Ярмиев Т.Н.