Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-495/2020 от 10.07.2020

Дело № 12-495/2020 (5-411/2020)

Мировой судья Желонкина О.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Акулова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Акулова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Акулов Вадим Андреевич, <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Акулов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Акулов В.А. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в указанные в протоколе дату и время транспортным средством не управлял, находился дома по месту регистрации. Указанное транспортное средство выбыло из пользования ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи. О дате, времени и месте рассмотрения дела не знал, извещений не получал.

В судебном заседании Акулов В.А. доводы и требования жалобы поддержал, дал пояснения аналогично изложенному в жалобе, также указал, что суд его известил о рассмотрении дела по неизвестному ему номеру телефона.

Должностное лицо органа, составившего протокол, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1. Кодекса РФ об АП - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут у <адрес> Акулов В.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <иные данные>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Акулова В.А. были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП ограничен фактом отказа от медосвидетельствования, в том числе и отказ, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Акулова В.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, Акулову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Акулова В.А. установлено состояние опьянения (0,709 мг/л), с результатами которого Акулов В.А. не согласился.

В связи с несогласием Акулова В.А. с результатами освидетельствования на месте, в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акулов В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Освидетельствование на состояние опьянения на месте и направление Акулова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Акулова В.А. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Кроме того, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствования, об отстранении от управления транспортным средством стоят подписи Акулова В.А., копии процессуальных документов были им получены, ходатайств, заявлений и возражений по порядку привлечения его к административной ответственности от него не поступало.

Факт совершения Акуловым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями сотрудника ГИБДД ИАА; рапортом инспектора ДПС РДЕ, другими материалами дела.

Так, согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> РДЕ, совместно с ИАА ДД.ММ.ГГГГ работали во 2-ю смену по маршруту №. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: <адрес> была остановлена а/м <иные данные> под управлением Акулова В.А. с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, на видеозапись был отстранен от управления т/с, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что Акулов В.А. согласился. Продул в прибор Алкотектор «<иные данные>», прибор показал 0,709 мг/л, с показаниями на приборе Акулов В.А. не согласился. Далее Акулову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что Акулов В.А. отказался. В отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Права и обязанности были разъяснены, во всех протоколах Акулов В.А. расписался, написал объяснение на отдельном бланке.

Письменные объяснения инспектора ДПС ИАА по существу аналогичны изложенному в рапорте.

Согласно объяснениям Акулова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут управлял а/м <иные данные>, ехал в сервис машину загонять на ремонт, т.к. на его машине разбито лобовое стекло. По адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, в а/м находился один.

В судебном заседании не установлено причин и мотивов оговорить Акулова В.А. инспекторами ДПС, и их объяснения принимаются в качестве доказательства по делу.

Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, и которые выполняли свои должностные обязанности. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

По смыслу ч.1 ст.25.6 Кодекса РФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.27.12.1 Кодекса РФ об АП, следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В данном случае в ходе применения обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, подписи в протоколах стоят от имени Акулова В.А., что он и подтвердил в ходе судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что Акулов В.А. автомобилем не управлял в тот день, поскольку находился дома, являются не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что факт отказа Акуловым В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом, имея возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания, Акулов В.А. данным правом не воспользовался, более того, имел возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении судьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Доказательства, представленные в материалах дела, получены в соответствии с действующим законодательством, составлены должностным лицом, имеющим на это полномочия, объективны, последовательны и не вызывают сомнений. Противоречивости в представленных процессуальных документах не усматривается.

Довод жалобы о том, что транспортное средство выбыло из пользования Акулова В.А., о чем представлен договор купли-продажи, не свидетельствует об отсуствии в действиях Акулова состава административного правонарушения, предусмоторенного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об АП не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об АП процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии Акулова В.А. и в отсутствии сведений о его надлежащем извещении отклоняются.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Акулов В.А. мировым судьей был уведомлен надлежащим образом, путем направления ДД.ММ.ГГГГ СМС-извещения по телефонному номеру, указанному Акуловым В.А. в протоколе об административном правонарушении, в котором отражено, что он согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредство смс-сообщения по телефону, о чем имеется подпись Акулова В.А., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, ему также было направлено по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, извещение Акулова В.А. ДД.ММ.ГГГГ путем СМС-сообщения, которое адресату было доставлено, о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи является надлежащим.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно признано извещение Акулова В.А. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Акулову В.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Акулова Вадима Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Акулова В.А. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.