Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1601/2023 от 03.04.2023

Дело № (2-1469/2022)

22RS0№-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2023                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика <ФИО>1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств

по встречному иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику <ФИО>1 в пределах цены иска в размере 12 637 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Постановлено взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 934 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 115 руб., а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Встречное исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, принято в этой части новое решение. Взысканы с <ФИО>1 (паспорт серии 0112 №, выдан Территориальным пунктом "Заречье" отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 220-007) в пользу <ФИО>2 (паспорт серии 0107 №, выдан Территориальным отделом "Приобский" УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 222-040) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 183 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 749 рублей. Возвращена <ФИО>2 государственная пошлина в сумме 8 579 рублей, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) по чеку - ордеру №, при подаче искового заявления к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

От представителя ответчика <ФИО>1 – <ФИО>7 поступило заявление об отмене обеспечительных мер в связи с полным исполнением решения суда.

В судебное заседание <ФИО>1, не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика <ФИО>1 - <ФИО>7 – в судебном заседании поддержала заявление.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях просит оставить заявление об отмене мер без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из представленных доказательств, а также подтверждает <ФИО>5 в посменных возражениях, решение суда по настоящему делу полностью исполнено.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона оснований для сохранения мер по обеспечению иска в настоящий момент не имеется.

Доводы возражений о том, что <ФИО>2 подано новое исковое заявление о взыскании с <ФИО>6 денежных средств за пользование чужими денежными средствами, не имеют значения, поскольку не имеют отношения к настоящему гражданскому делу.

Суд полагает заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя ответчика <ФИО>1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств, по встречному иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику <ФИО>1 (паспорт 0112 852000) в пределах цены иска в размере 12 637 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                        М.В. Пиратинская