Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2024 (1-316/2023;) от 25.12.2023

Дело №

№

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Богородск

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назарова О.А.,

с участием:

            государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Зуевой О.А.,

           подсудимого Спиридонова А.М.,

           защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Балашовой М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

           при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в Богородском городском суде Нижегородской области уголовное дело в отношении

           Спиридонова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, разведенного, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> иные данные

иные данные

иные данные

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, у Спиридонова А.М., заведомо знающего установленный порядок получения водительского удостоверения на территории Российской Федерации и осознававшего, что он не имеет возможности на законных основаниях приобрести водительское удостоверение Российской Федерации, так как является лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишенным права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на незаконное приобретение у неустановленного лица поддельного водительского удостоверения Российской Федерации, с целью дальнейшего его хранения и использования.

    Реализуя свой преступный умысел, Спиридонов А.М. в ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, используя свой телефон, заказал через браузер «Яндекс» на неустановленном в ходе дознания сайте, размещенном в сети интернет у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение с целью дальнейшего хранения, в целях использования. В тот же день за изготовление поддельного водительского удостоверения Спиридонов А.М. перевел со своей банковской карты на неустановленный в ходе дознания счет, денежные средства в размере Х рублей, а так же переслал неустановленному лицу свою фотографию и адрес: <адрес>, куда необходимо переслать изготовленный для него поддельный документ. После чего, через несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, Спиридонов А.М. находясь по адресу: <адрес> получил от неустановленного лица заказанное при вышеуказанных обстоятельствах поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серийной № на имя А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения с фотоизображением Спиридонова А.М., тем самым незаконно приобрел поддельный официальный документ водительское удостоверение, предоставляющее в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ (в редакции от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» на основании п.12 ст.25 право управления транспортными средствами, которое стал хранить при себе в целях использования, и хранил до момента его изъятия, то есть до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х минут вблизи <адрес> для проверки документов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции Д.А. был остановлен автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №, которым управлял Спиридонов А.М.

На требование сотрудника полиции предъявить документы, на основании которых Спиридонов А.М. управлял данным транспортным средством, последний заведомо зная, что находящееся при нем водительское удостоверение Российской Федерации серийной № на имя А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения с фотоизображением Спиридонова А.М., является поддельным, с целью подтверждения права на осуществление управления транспортным средством и избежание административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления им, умышленно предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенанту полиции Д.А. поддельное водительское удостоверение, и тем самым использовал его.

Предъявленное Спиридоновым А.М. водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности и ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут в присутствии понятых было изъято у Спиридонова А.М. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции Д.А..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: водительское удостоверение на имя А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с серийной № изготовлено не по технологии предприятия ФГУП «Гознак».

Подсудимым Спиридоновым А.М. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый Спиридонов А.М. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый Спиридонов А.М. и его защитник – адвокат Балашова М.В. поддерживают.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Зуева О.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Спиридонов А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального законодательства, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Спиридонова А.М. в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Придя к выводу, что обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, установив, что подсудимый Спиридонов А.М. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, установив, что приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, вменено излишне; установив, что при этом не изменяются фактические обстоятельства преступления, и не требуется исследование доказательств, суд считает необходимым исключить из обвинения вмененное излишне органами предварительного расследования приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Находя вину подсудимого Спиридона А.М. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает Спиридонова А.М. в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Спиридонов А.М. иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Спиридонова А.М., судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные данные ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Спиридонова А.М. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на то, что у Спиридонова А.М. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения Спиридонову А.М. наказания без учета правил рецидива преступлений суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

    Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, оказалось недостаточным, то есть Спиридонов А.М. должных выводов для себя не сделал, в связи с чем приходит к выводу, что наказание подсудимому за совершение им преступления должно быть назначено в виде лишения свободы, исправление и перевоспитание подсудимого Спиридонова А.М. при назначении альтернативных видов наказания не может быть достигнуто.

Определив наказание Спиридонову А.М. в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также то, что назначение наказания существенно отразится на положении членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления Спиридонова А.М. без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Спиридонова А.М. способствующие его исправлению обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Ранее избранная Спиридонову А.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

От взыскания процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, Спиридонова А.М. на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░░ ░.░.