Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2022 ~ М-279/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1222/2022

УИД 22RS0013-01-2022-000508-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «СИБСОЦБАНК» ООО к Прокопову ФИО7, Юлдашеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец «СИБСОЦБАНК» ООО обратился в суд с иском к Прокопову Г.В., Юлдашеву Р.А., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 15.05.2019 г. № № по состоянию на 30.11.2021 г. в размере 96 109 руб. 63 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 083 руб. 29 коп.; расторгнуть кредитный договор от 15.05.2019 г. №, заключенный между «СИБСОЦБАНК» ООО и Прокоповым Г.В.

    В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2019 между «СИБСОЦБАНК» ООО и Прокоповым Г.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал указанному ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб., на срок до 15.05.2024 г. под 16,5 % годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения исполнения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, количество, размер и периодичность платежей заемщика по возврату основного долга определяется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору.

    В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между «СИБСОЦБАНК» ООО и Юлдашевым Р.А. заключен договор поручительства от 15.05.2019 г. № на срок 8 лет.

Заемщик в установленный срок в соответствии с графиком платежей не исполнял надлежаще обязательства по кредитному договору.

    В связи с неисполнением заемщиком Прокоповым Г.В. обязательств по кредитному договору по состоянию на 30.11.2021 г. включительно остаток задолженности составляет 96 109 руб. 63 коп., в том числе: срочный кредит – 76 240 руб. 00 коп., просроченный кредит – 11 643 руб. 12 коп., проценты на срочный кредит – 1 051 руб. 57 коп., просроченные проценты на срочный кредит (16,5%) – 5 869 руб. 11 коп., неустойка по процентам (0,1% за каждый день просрочки) – 502 руб. 48 коп., неустойка по кредиту (0,1 % за каждый день просрочки) – 803 руб. 35 коп.

Требования истца к ответчикам о возврате задолженности не исполнены, кредитный договор не расторгнут, обязательства сторон не прекращены. В соответствии с условиями кредитного договора на остаток основного долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения обязательства.

Так как просрочки уплаты суммы долга существенно нарушают права кредитора на получение должного от заемщика, кредитный договор подлежит расторжению.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

    Представитель истца «СИБСОЦБАНК» ООО Кириллова Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании наставала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В дополнение пояснила, что ответчиком Прокоповым Г.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, оспаривая подлинности его подписи в расходно-кассовом ордере на выдачу ему денежных средств. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Прокопова Г.В. Однако дело было возвращено экспертным учреждением в адрес суда, в связи с тем, что расходы по проведению экспертизы оплачены не были. Уклонение ответчика от оплаты проведения экспертизы, можно расценивать как подтверждение факта подписания им расходно-кассового ордера.

Ответчики Прокопов Г.В., Юлдашев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик Прокопов Г.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что денежные средства по кредитному договору не получал. Не оспаривая факт выполнения им подписи в индивидуальных условиях кредитного договора от 15.05.2019 г. № (действительно имел намерение получить кредит), ссылался на неполучение денежных средств, оспаривая факт выполнением им подписей, учиненных от его имени в расходном кассовом ордере от 15.05.2019 № на сумму 100 000 руб. У ответчика вызывали сомнения подпись, выполненная в выделенной графе для ее выполнения с назначением «подпись», поскольку там прописана буква «я», которую Прокопов Г.В. обычно в своей подписи не прописывает. Подпись после фразы «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» также вызывает сомнения, в связи с чем Прокопов Г.В. просил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик Юлдашев Р.А. в ходе рассмотрения дела указал на то, что подпись в договоре поручительства принадлежит ему, при этом договор поручительства он подписал не читая, когда вернулся из командировки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2019 между истцом СИБСОЦБАНК» ООО и ответчиком Прокоповым Г.В. заключен кредитный договор № (л.д. 24-28).

По указанному кредитному договору банк выдал заемщику кредит в размере 100 000 руб. на условиях возвратности, срочности, целевого характера использования, платности и обеспеченности. Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства возвратить полученную по кредитному договору сумму согласно установленному графику.

Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до 15.05.2024, плата (процентная ставка) за пользование кредитом определена в размере 16,5% годовых. Кредит предоставлен заемщику на неотложные нужды.

В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, предусмотрена выплата заемщиком банку неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора (п. 12 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 28.01.2021 к указанному кредитному договору, внесены изменения в п. 12 кредитного договора от 15.05.2019 г., сторонами согласовано условия о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользованием, заемщик выплачивает банку неустойку из расчета: с 15.05.2019 по 28.04.2021 – 0 %, с 29.04.2021 – 0,1% за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период не начисляются (л.д. 29-31).

На основании заключенного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. Кредит был получен ответчиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 69), расходным кассовым ордером № от 15.05.2019 ( л.д. 73).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Юлдашевым Р.А. был заключен договор поручительства № от 15.05.2019 (л.д. 32-35).

По указанному договору поручительства поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком Прокоповым Г.В. перед банком по кредитному договору от 15.05.2019 №, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих расходов банка, связанных со взысканием долга заемщика.

В ходе рассмотрения дела ответчик Прокопов Г.В. оспаривал факт подписания расходного кассового ордера № от 15.05.2019 на сумму 100 000 руб., ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 21.03.2022 по ходатайству ответчика Прокопова Г.В. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: «Кем выполнены подписи в графах «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и «подпись» расходного кассового ордера от 15.05.2019 № о выдаче Прокопову Герману Валерьевичу суммы в размере 100 000 руб., лично Прокоповым Германом Валерьевичем или иным лицом, либо с использованием каких-либо технических средств нанесения, в том числе, копирования, подражания подписи Прокопова Германа Валерьевича?».

Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Прокопова Г.В.

30 мая 2022 года гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без исполнения, в связи с тем, что ответчик не оплатил расходы на ее проведение.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд расценивает факт уклонения ответчика Прокопова Г.В. от оплаты назначенной по его ходатайству почерковедческой экспертизы, как злоупотребление своими правами и нежелание участвовать в состязательном процессе, в связи с чем он самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных для себя последствий.

Иных доказательств, ходатайств ответчиком суду в обоснование своей позиции по спору не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства банка перед заемщиком по кредитному договору исполнены в полном объеме, иное ответчиком Прокоповым Г.В. не доказано.

Заемщик в установленные графиком внесения платежей сроки не вносил оплату в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 30.11.2021 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 96 109 руб. 63 коп., из которых срочный кредит – 76 240 руб.; просроченный кредит – 11 643 руб. 12 коп.; проценты на срочный кредит – 1 051 руб. 57 коп.; просроченные проценты на срочный кредит (16,5%) – 5 869 руб. 11 коп.; неустойка по процентам (0,1% за каждый день просрочки) – 502 руб. 48 коп.; неустойка по кредиту (0,1% за каждый день просрочки) – 803 руб. 35 коп.В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что Юлдашев Р.А., как поручитель, отвечает перед кредитором, он несет солидарную с заемщиком Прокоповым Г.В. ответственность перед «СИБСОЦБАНК» ООО по кредитному договору от 15.05.2019 г. №.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, ответчиками по делу не оспорен.

При таких обстоятельствах по делу с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма срочного кредита в размере 76 240 руб., сумма просроченного кредита в размере 11 643 руб. 12 коп., проценты на срочный кредит (16,5%) в размере 1 051 руб. 57 коп., просроченные проценты на срочный кредит (16,5%) в размере 5 869 руб. 11 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом произведено начисление неустойки по процентам в сумме 502 руб. 48 коп., а также неустойки по кредиту в сумме 803 руб. 35 коп.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что неустойка по процентам в размере 502 руб. 48 коп. и неустойка по кредиту в сумме 803 руб. 35 коп., не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат снижению до 275 руб. и 440 руб. соответственно.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, а начиная с июля 2021 года оплата по кредиту прекратилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплате процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, то истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, так как в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении заявленных требований о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 21.12.2021 «СИБСОЦБАНК» ООО направило в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами по кредитному договору, расторжении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 40).

Разрешая исковое требование истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 083 руб. 29 коп., несение которых подтверждается платежным поручением от 23.12.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.05.2019 № 210134/19, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░10 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ (░░░ 2224009042) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.05.2019 № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2021 ░ ░░░░░ 95 518 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 083 ░░░. 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.