Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 05.04.2023

Дело № 11-66-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 12 мая 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.12.2022 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Кемерово от 16.01.2017 года по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с Никифорова Евгения Владимировича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово о выдаче судебного приказа о взыскании с Никифорова Евгения Владимировича задолженности по кредитному договору в размере 195216,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2552,17 руб. (л.д.2).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.01.2017 года с Никифорова Е.В. взыскана вышеуказанная задолженность в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.30).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 11.06.2020 года произведена замена взыскателя <данные изъяты>» на правопреемника ООО «ТРАСТ» (л.д.52).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 12.09.2022 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.01.2017 года отменен, в связи с поступлением возражений от должника Никифорова Е.В. (л.д.61).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.12.2022 года на основании заявления Никифорова Е.В. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.01.2017 г., в пользу Никифорова Е.В. с ООО «ТРАСТ» взысканы денежные средства в размере 68004,22 руб. (л.д.79).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ТРАСТ» обратился в суд с частной жалобой, согласно которой податель жалобы просит отменить определение мирового судьи от 19.12.2022 г., принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела и принятием судом решения при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «ТРАСТ» о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст.330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Никифоров Е.В., представитель ООО «ТРАСТ», извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом ст.167, ч. 1ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных (частной) жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решения суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной (частной) жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из оспариваемого определения мирового судьи следует, что заинтересованное лицо ООО «ТРАСТ» по вызову в суд первой инстанции не явился по неизвестным причинам, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица ООО «ТРАСТ».

Однако, каких-либо данных, подтверждающих надлежащее извещение ООО «ТРАСТ» о рассмотрении дела 19.12.2022 года, в материалах дела не содержится.

Учитывая данные обстоятельства, для соблюдения интересов и прав сторон при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 16.01.2017 г. с должника с Никифорова Евгения Владимировича в пользу «<данные изъяты>) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195216 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в сумме 138701 руб. 94 коп., начисленные проценты в сумме 56515 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2552 руб. 17 коп.

Определением мирового судьи от 11.06.2020 г. произведена замена взыскателя <данные изъяты> на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи от 12.09.2022 г. судебный приказ отменен.

05.12.2022 г. Никифоров Е.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Требования о повороте исполнения судебного приказа мотивирует тем, что при исполнении судебного приказа из его дохода произведены удержания, однако судебный приказ впоследствии отменен. Просит суд взыскать с ООО «ТРАСТ» в его пользу в порядке поворота исполнения судебного приказа от 16.01.2017 денежные средства в сумме 68004 руб. 22 коп.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что из дохода Никифорова Е.В. произведены удержания в пользу ООО «ТРАСТ» в сумме 68004 руб. 22 коп. по судебному приказу от 16.01.2017 г.

Определением мирового судьи от 12.09.2022 г. судебный приказ отменен.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

На основании ч.2 ст.445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом от 16.01.2017 г. с должника с Никифорова Евгения Владимировича в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.12.2016 в сумме 195216 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в сумме 138701 руб. 94 коп., начисленные проценты в сумме 56515 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2552 руб. 17 коп.

Определением мирового судьи от 11.06.2020 г. произведена замена взыскателя <данные изъяты>» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Из представленных заявителем документов усматривается, что из дохода Никифорова Е.В. произведены удержания в пользу ООО «ТРАСТ» в сумме 68004 руб. 22 коп. по судебному приказу от 16.01.2017 г.

Определением мирового судьи от 12.09.2022 судебный приказ отменен.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит требование Никифорова Е.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи обоснованным и считает необходимым взыскать в порядке поворота исполнения решения суда с ООО «ТРАСТ» в пользу Никифорова Евгения Владимировича денежные средства в размере 68004 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.12.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.01.2017 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16.01.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68004 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: