Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2022 ~ М-296/2022 от 14.03.2022

УИД 81RS0006-01-2022-000654-61 <данные изъяты>

Дело № 2-414/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием истца Санниковой Т.В.,

представителя ответчика Голева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Санниковой Татьяны Васильевны к Голеву Евгению Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Санникова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Голеву Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 15 км автомобильной дороги <адрес> произошло столкновение автомобиля ТOYOTA СOROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Санникова П.Л. и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Транспортное средство ТOYOTA СOROLLA, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Согласно автоэкспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 509000 рублей.

С учетом уменьшения требований Санникова Т.В. просит взыскать с Голева Е.А. в свою пользу ущерб 309000 рублей, расходы на лечение 384 рубля, расходы на проведение оценки ущерба 8080 рублей, расходы на проезд для оценки ущерба в размере 770 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы при отправке претензии в размере 221 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 6290 рублей.

В судебном заседании истец Санникова Т.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам.

Ответчик Голев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, ходатайства не заявил, направил своего представителя.

Представитель ответчика Голев А.Л. против исковых требований не возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 15 км автомобильной дороги <адрес> произошло столкновение автомобиля ТOYOTA СOROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Санникова П.Л. и принадлежащего на праве собственности Санниковой Т.В., и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Голеву Е.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Голев Е.А., нарушивший п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 года о привлечении Голева Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации Санниковым П.Л. не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ТOYOTA СOROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Санниковой Т.В., причинены механические повреждения, тем самым имуществу Санниковой Т.В. причинен ущерб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Голев Е.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, и водителя Голева Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также принадлежность автомобилей участвующими в деле лицами не оспаривались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA СOROLLA, государственный регистрационный знак №, Санникова Т.В. обратилась к оценщику М.В.Д.., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по оценке поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста № сумма восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA СOROLLA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 509000 рублей. За составление заключения Санникова Т.В. уплатила М.В.Д.. с учетом комиссии 8080 рублей, о чем свидетельствует чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, Санникова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта автомашины ТOYOTA СOROLLA, государственный регистрационный знак №, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA СOROLLA, государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

- расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA СOROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Санниковой Т.В. без учета износа транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не производился, т.к. является нецелесообразным,

- рыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 363000 рублей,

- стоимость годных остатков автомобиля ТOYOTA СOROLLA, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 54000 рублей,

- сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ТOYOTA СOROLLA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 309000 рублей.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении эксперта подробно изложены исходные данные, методика расчета, который содержит полную и необходимую информацию по оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение эксперта принимается судом в качестве достаточного и допустимого доказательства для определения размера ущерба.

Доказательств в опровержение заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец не представил, из чего следует вывод о том, что истец с заключением эксперта согласилась.

Кроме того, согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинским документам в результате дорожно-транспортного происшествия Санниковой Т.В. был причинен вред здоровью, ушиб грудной клетки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Санникова Т.В. находилась на амбулаторном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа». На лечение Санниковой Т.В. затрачено 384 рубля.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что на дату дорожно-транспортного происшествия (12.12.2021 года) Голев Е.А., управлявший автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак М739КА159, являлся законным владельцем указанного транспортного средства и не имел действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб Санниковой Т.В. подлежит возложению на Голева Е.А. как законного владельца автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак М739КА159, с использованием которого истцу был причинен ущерб. Голев Е.А. не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска наступления гражданской ответственности. Доказательства для освобождения Голева Е.А. от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 309384 рубля обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309384 рубля.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пунктом 10 вышеназванного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы на проведение оценки ущерба 8080 рублей, расходы на проезд для оценки ущерба в размере 770 рублей, расходы на оплату услуг представителя (как указаны в квитанции за составление претензии) в размере 2000 рублей, почтовые расходы при отправке претензии в размере 221 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 6290 рублей. Данные расходы подтверждаются чеками и квитанциями.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов при отправке претензии в размере 221 рубль удовлетворению не подлежат, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку законом для данной категории дел не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Санникова Т.В. имела возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Требования истца в части взыскания расходов на проезд в размере 770 рублей подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 110 рублей, поскольку связь между понесенными истцом издержками в сумме 660 рублей и делом, рассматриваемым в суде, не доказана.

Расчет государственной пошлины истцом произведен неверно, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6293 рубля 84 копейки (309384-200000х1%+5200).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Голева Е.А. в пользу Санниковой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 8080 рублей, расходы на проезд в размере 110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6293 рубля 84 копейки. В остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Санниковой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Голева Евгения Андреевича в пользу Санниковой Татьяны Васильевны ущерб в размере 309384 рубля, расходы на проведение оценки в размере 8080 рублей, расходы на проезд в размере 110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6293 рубля 84 копейки, всего 323867 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2022 года.