Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2022 ~ М-16/2022 от 10.01.2022

Гражданское дело № 2- 555/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 26 октября 2022 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиКО» к Кириллову А. А.ичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец общество с ограниченной ответственностью «ДиКО» (далее ООО «ДиКО») обратилось в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчику Кириллову А.А., в которых просило взыскать с ответчика Кириллова А.А. материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме <данные изъяты> коп., материальный ущерб, связанный с утратой товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., штраф за передачу транспортного средства третьим лицам, в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возмещению вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДиКО» и Кирилловым А.А. заключен договор аренды без экипажа, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство «<данные изъяты>» (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, а ответчик принял на себя обязательства сохранять транспортное средство в надлежащем состоянии и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию в течение всего срока аренды. В числе прочего, ответчик Кириллов А.А. принял на себя обязательства в случае возникновения обстоятельств, содержащих какую-либо угрозу гибели, порчи, утраты, преждевременного износа автомашины произвести за свой счет её ремонт и (или) возместить все причитающиеся арендодателю платежи. В этот же день в соответствии с актом приема-передачи автомобиля ООО «ДиКО» передал, а Кириллов А.А. принял права и обязанности по вышеуказанному договору аренды, соответственно и обязательства по использованию автомашины в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчиком Кирилловым А.А. было передано Ткачеву Н.Р., и возвращено арендодателю с повреждениями.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец находит наличие оснований для применения положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и требует судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным средствам гражданского судопроизводства.

В дальнейшем истец ООО «ДиКО» реализовало право, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), произвело перерасчет размера исковых требований, в окончательной редакции искового заявления просило взыскать с ответчика Кириллова А.А.:

материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме <данные изъяты> коп.;

материальный ущерб, связанный с утратой товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.,

штраф за передачу транспортного средства третьим лицам, в сумме <данные изъяты> руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возмещению вреда,

расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.;

расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела, суд руководствуясь ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткачева Н.Р., общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие».

Истец ООО «ДиКО» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, воспользовалась правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В свою очередь ответчику Кириллову А.А. судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации. По данным Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Третье лицо Ткачев Н.Р. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Фольксваген Груп Финанц», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей на рассмотрение дела не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДиКО» и Кирилловым А.А. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №, по условиям договора истец передает ответчику во временное владение и пользование автомобиль. (л.д. 10-13, том I)

Предметом договора является транспортное средство марки «Volkswagen Polo» (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды транспортного средства арендатор обязуется принять и использовать автомобиль, в строгом соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому назначению транспортного средства.

Как далее отражено в названом пункте договора, Кириллов А.А. обязан управлять транспортным средством лично.

Кроме того, согласно п. 2.2.7 договора ответчику запрещается передавать автомобиль в пользование третьим лицам, либо иным образом распоряжаться транспортным средством, без письменного согласия арендодателя

В силу пункта 4.1 договора в случае передачи автомобиля третьим лицам, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей, а также возмещает материальный вред, причиненный транспортному средству, возникший при его управлении (п. 4.5).

Обращение истца ООО «ДиКО» с настоящим иском в суд сопровождается указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (парковка ТЦ «Лето») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак О 511 ХУ 198 под управлением Ткачева Н.Р.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами, составленными должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении Ткачева Н.Р., в число которых входят постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенными инспектором ДПС взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> г Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ткачев Н.Р. управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по парковке транспортных средств по адресу: <адрес> от <адрес> в сторону КАД, выбрал скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на препятствие (бетонный бордюр).

Как далее отражено в определении, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей (в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по правилам обязательного страхования по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования рассматриваемого транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев повреждение застрахованного транспортного средства при сдаче последнего в аренду без письменного согласования со страховщиком.

Из письменных объяснений представителя истца Метелицкой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что общество за выплатой страхового возмещения к страховщику не обращалось ввиду отсутствия правовых основании для удовлетворения такового требования.

Обратного в ходе судебного разбирательства не представлено, и иных доказательств судом не добыто.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП не был застрахован по правилам добровольного страхования транспортных средств.

Согласно акту приема-передачи автомобиль марки «<данные изъяты>» (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан ответчику Кириллову А.А. в день подписания договора.

Как отражено в названном акте, автомашина передана ответчику без повреждений. (л.д. 14, том I)

П. 7.1 договора аренды определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств (п. 7.2 договора).

Из рассматриваемого договора также следует, что арендодатель предоставляет транспортное средство за плату арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязуется уплачивать установленную договором арендную плату и в срок, определенный договором, выкупить автомобиль у арендодателя на условиях договора или возвратить автомобиль в том состоянии, в котом он его получил с учетом нормального (естественного износа) (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора автомобиль предоставляемый арендатору по настоящему договору, находится в собственности арендодателя.

При этом, п. ДД.ММ.ГГГГ определено, что при приеме-передаче автомобиля у арендодателя арендатор вносит последнему залог (обеспечительный платеж) в размере 5 000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo» (VIN) №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № является истец. (л.д. 115, том I)

Также право собственности на рассматриваемое транспортное средство подтверждается договором лизинга и актом о выполнении обязательств и переходе права собственности, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и истцом ООО «ДиКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ДиКО» направил в адрес ответчика претензию об уплате материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Несоблюдение условий договора аренды в соответствии с п. 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендодателю право потребовать расторжение договора и возмещение убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Актом осмотра транспортного средства №-Э-Н от ДД.ММ.ГГГГ, установлены механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» (VIN) №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 33-34, том I). Из указанного акта осмотра следует, что характер описанных в акте повреждений дает основание предположить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Обращение ООО «ДиКО» с настоящим иском в суд сопровождается представлением заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», произведенного ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", подтверждающего обоснование размера причиненного ущерба транспортного средства.

Так, согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>., при этом из заключения ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от ДД.ММ.ГГГГ №-О-Э-УТС-Н усматривается, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20-30, 59-110, том I)

Таким образом, ответчик Кириллов А.А. принял на себя обязательства, в число которых входит: использовать полученное в аренду транспортное средство в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства и исключительно по прямому назначению; управлять арендованным транспортным средством лично; сохранять транспортное средство в надлежащем техническом состоянии и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию в течении всего срока аренды; в случае наступления страхового случая, либо в случае возникновения обстоятельств, содержащих какую-либо угрозу гибели, порчи, утраты, преждевременного износа транспортного средства, при этом в случае если страховая компания по каким-либо причинам (по вине арендатора) откажет в страховых выплатах арендатору, то арендатор обязан за свой счет произвести ремонт транспортного средства и (или) возместить все причитающиеся арендодателю платежи; возмещать затраты по уплате штрафов и иных расходов на транспортное средство арендодателю, во время его аренды, в случае полного выхода из строя в период срока действия настоящего Договора, арендованного транспортного средства выплатить арендодателю все убытки, возникшие по его вине (пп. 2.2.1 – 2.2.6 договора).

Ввиду изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта арендованного транспортного средства в сумме <данные изъяты> коп., величины утраченной товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом внесенного ответчиком залога в сумме 5 000 руб., предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период временного владения и пользования арендованным транспортным средством ответчик, в нарушении п. 2.2.7 договора передал управление автомашиной третьему лицу Ткачеву Н.В., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб. - штраф, предусмотренный договором аренды.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство по возврату уплаченных за товар денежных средств, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, распечатанного с официального сайта ФГУП "Почта России", претензия, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю в связи с ее неполучением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ сумму заявленных исковых требований <данные изъяты> руб. 10 коп. (<данные изъяты>) правомерно с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из определенного судом периода начисления процентов, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит произвести следующим образом:

- <данные изъяты>

Таким образом, с Кириллова А.А. в пользу ООО «ДиКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме <данные изъяты> коп.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): <данные изъяты>.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.): <данные изъяты> руб.

Кроме того, требование ООО «ДиКО» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является обоснованным, так как соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

С целью установления объема затрат по приведению транспортного средства в рабочее состояние ответчиком были понесены расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", связанных с осмотром транспортного средства, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения величины утраты товарной стоимости, поврежденного транспортного средства.

В подтверждение понесенных затрат истцом представлены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ к указанным соглашениям, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" оказало ООО «ДиКО» услуги на общую сумму 10 500 руб. согласно перечню, поименованному в заказ-наряде. (л.д. 90-97, том II)

Таким образом, суд полагает, что заявленные стороной истца ко взысканию расходы, связанные с ремонтом и восстановлением транспортного средства подтверждаются в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при предъявлении иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 9 153 руб. (л.д. 9, том I), исходя из суммы исковых требований <данные изъяты> коп. В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил размер исковых требований до 637 848 руб. 02 коп., без доплаты государственной пошлины недостающей суммы, в связи с чем государственная пошлина в сумме 9 153 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ДиКО».

В свою очередь, государственная пошлина в сумме 1 584 руб. 86 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДиКО» к Кириллову А. А.ичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова А. А.ича, водительское удостоверение №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиКО», ИНН <данные изъяты>, задолженность по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и утраты товарной стоимости транспортного средства в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. руб.

Взыскать с Кириллова А. А.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Кириллова А. А.ича в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Секретарь К.А. Коржева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-555/2022 за 2022 год Лужского городского суда Ленинградской области.

Решение на 10 ноября 2022 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Секретарь К.А. Коржева

УИД № 47RS0012-01-2022-000028-46