Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2016 от 19.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/2016 по иску Наливных М.Г. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Наливных М.Г. указано, что между ней и ОАО «Азитско-Тихоокеанский банк», который реорганизован в АО «Альфа-Банк» заключен договор № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора по следующим причинам: В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» погашение задолженности перед банком по Соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке: в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь – штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; в пятую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь – просроченная сумма кредита; в седьмую очередь – просроченная сумма комиссий за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь – комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую – сумма кредита. Считает, условие договора, по которому, денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь по погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту недействительными. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии и <адрес> того, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

На основании изложенного, просит: расторгнуть кредитный договор № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункт кредитного договора недействительным, в части установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Наливных М.Г. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» Музыковская О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленных письменных возражениях указано, что банк возражает относительно удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Истец просит признать п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты недействительным, тогда как между сторонами заключен договор о кредите наличными. Требования о расторжении договора также не подлежат удовлетворению, поскольку условия в части установления очередности погашения задолженности не являются обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении договора со стороны кредитора, при которых договор подлежит расторжению. Требование истца о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку со стороны банка не имело место нарушение норм законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ввиду того, что он по вине ответчика перенес нравственные или физические страдания, в чем они выражены и какими действиями причинены. Кроме того, заявляет о применении ст. 199 ГК РФ, поскольку кредитный договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ доказательств, подтверждающих, что данный договор посягает на публичные интересы или нарушает права и законные интересы третьих лиц, суду не представлено. Следовательно кредитный договор следует считать оспоримой сделкой, а не ничтожной. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок и применении последствий их недействительности истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из представленных документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными в АО «АЛЬФА-БАНК» между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Наливных М.Г. заключено, в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (далее Общие условия кредитования), соглашение на кредитование, по условиям которого Банк предоставил денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей под 23,97 % годовых с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев (л.д. 13-21).

При заключении кредитного соглашения Наливных М.Г. ознакомилась и согласилась с Общими условиями кредитования ОАО «Альфа-Банк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью в анкете-заявлении на получение кредита.

Согласно пункта 2.1. Общих условий кредитования, в соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны заключают соглашение о кредитовании посредством акцепта клиентом предложения (оферты) банка, содержащегося в Общих условиях кредитования и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Акцептом клиента предложения (оферты) банка является подписание клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о кредитовании считается заключенным между сторонами с даты подписания клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Акцептом банка предложения клиента об открытии текущего кредитного счета является открытие банком клиенту текущего кредитного счета (пункт 1.6 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий банк открывает клиенту счет кредитной карты, на основании анкеты-заявления, поданной клиентом при обращении в банк с целью получения кредита. Текущий счет открывается в валюте Российской Федерации (пункт 2.3 Общих условий). Банк открывает и обслуживает счет кредитной карты, номер счета карты, дата и номер соглашения о кредитовании указываются в уведомлении о заключении соглашения о кредитовании (пункт 2.4 Общих условий).

Проценты начисляются банком за пользование кредитом ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме на сумму фактической задолжен и за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов по кредиту производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения (пункт 3.7 Общих условий).

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что Наливных М.Г. была предоставлена полная и достоверная информация о представленном кредите, в том числе о полной сумме кредита и процентах за пользование кредитом, до момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствуют подписи Наливных М.Г. в заявлении на выдачу кредита (л.д.13-14) и наличие у истца Общих условий кредитования ОАО «Альфа-Банк», с которыми она также была ознакомлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд считает, что Наливных М.Г. вправе была отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями.

Разрешая требования истца о признании пункта кредитного договора недействительным, в части установления очередности погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» погашение задолженности перед банком по Соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке:

в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита;

в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты;

в четвертую очередь – штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании;

в пятую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом;

в шестую очередь – просроченная сумма кредита;

в седьмую очередь – просроченная сумма комиссий за обслуживание счета кредитной карты;

в восьмую очередь – комиссия за обслуживание счета кредитной карты;

в девятую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом;

в десятую – сумма кредита (л.д.19).

Суд не может признать данный положение Общих условий выдачи кредитной карты правильным, поскольку оно противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Статья 319 ГК РФ определяет очередность погашения требований по денежному обязательству. Согласно данной статьи, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В этой связи, погашение неустойки производится после осуществления платежей, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, которая при установлении очередности не допускает возможности направления оплаченной должником суммы в случае ее недостаточности для исполнения денежного обязательства на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статье и является недействительным в силу статей 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах доводы Наливных М.Г., изложенные в иске о признании недействительности вышеуказанного положения Общих условий кредитования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», изложенные в возражениях на иск, относительно признания п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Общие условия кредитования) недействительным, в виду того, что с истцом заключен договор о кредите наличными, а не кредитной карты, суд не находит обоснованными, поскольку Общие условия кредитования ОАО «Альфа-Банк» являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении к рассматриваемому спору годичного срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности") являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Между тем, разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствие у истца задолженности перед банком, о выплате истцом ответчику - АО «Альфа-Банк» заемных денежных средств в размере 188 600 рублей, с учетом установленных договором процентов 23,97 % годовых, а также оспариваемых штрафов и неустоек, кроме того, ответчик указывает на то, что у истца имеется перед банком просроченная задолженность.

Таким образом, принимая во внимание, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение прав Наливных М.Г., как потребителя, со стороны АО «Альфа-Банк», оснований для удовлетворения требований Наливных М.Г. о взыскании в ее пользу суммы компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей суд не находит.

Исходя из выше изложенного, исковые требования Наливных М.Г. к АО «Альфа-Банк» подлежат частичному удовлетворению, в части признания недействительным пункта 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (Общие условия кредитования) об установлении очередности погашения задолженности. В удовлетворении исковых требований Наливных М.Г. о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда суд отказывает.

Поскольку при подаче иска истец Наливных М.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с АО «Альфа-Банк», в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4.8 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ________________________

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2328/2016